 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Н. Данилевский. Он доказывал, что славянство представляет собой особый исторический тип с целым
набором признаков: этнографических, географических и др. Всего Данилевский насчитывал 10
замкнутых образований (культурно-исторические типы). Идея о нелинейном движении истории была
воспринята славянофилами, доказывавшими самобытность русской культуры.
Сторонник циклического развития культуры О. Шпенглер выделял в истории 8 культурных типов:
египетский, индийский, вавилонский, китайский, античный (аполлоновский), европейский
(«фаустовский»), византийско-арабский (магический), культуру майя. Он полностью отверг единство
мировой культуры. «Вместо монотонной картины линеобразной всемирной истории, держаться за
которую можно только закрыв глаза на подавляющее количество противоречащих ей фактов, я вижу
феномен множества мощных культур... у каждой своя собственная идея, собственные страсти,
собственная смерть»*. Другие культуры невозможно познать, можно лишь почувствовать
«удивление», прикоснувшись к каждой новой культуре.
* Цит. по: Шпенглер О. Закат Европы. М.: Мысль, 1995. С. 13.
А. Тойнби представлял концепцию множественности цивилизаций в 12-томном труде «Постижение
истории». Он исследовал 21 цивилизационный тип, впоследствии сократив свою схему до 13
самостоятельных локальных цивилизаций. В современном мире, по его мнению, существует
одновременно 5 цивилизаций: китайская, индийская, исламская, русская и западная. Исходя из позиций
культурологического плюрализма он развил представление о круговороте локальных цивилизаций,
сравнивая этот процесс с биологической эволюцией. В отличие от своих предшественников А. Тойнби
полагал, что в будущем возможны достижение единства человечества на основе единства мировых
религий и переход к «всемирной» религии.
Американский социолог русского происхождения П. Сорокин, являясь также сторонником
цивилизационного подхода, не соглашался с пессимистическим диагнозом Шпенглера в отношении
неизбежности гибели западной культуры, ее кризис он не считал концом исторического существования.
В 4-томном труде «Социокультурная динамика» Сорокин исследовал три культурных типа:
• идеациональный (спиритуалистический), базирующийся на сверхчувственных, сверхразумных
основаниях. Таковым был христианский символ веры в средневековой культуре Европы,
представлявший собой конечную и истинную реальность и ценность;
• сенситивный (чувственный), исходящий из принципиально иных оснований, суть которых
выражается в том, что конечная реальность и ценность чувственно познаваемы, а подлинной истиной
является истина чувственных данных, эмпирически воспринятых и проверенных;
• идеалистический, представляющий собой соединение первых двух в определенных пропорциях.
П. Сорокин доказывал, что настоящий кризис – это лишь разрушение чувственной формы западного
общества и культуры, за которым последует новая интеграция, столь же достойная внимания, каковой
была чувственная форма в дни своей славы и расцвета. В западной культуре средних веков таким
образом произошла замена одной фундаментальной социально-культурной формы на другую –
идеациональной на чувственную. Такое изменение не нарушило созидательных сил общества. После
хаоса переходного периода в конце средневековья западная культура и общество демонстрировали на
протяжении нескольких столетий великолепные созидательные возможности в истории культуры.
Подобные изменения переживают все великие культуры. Ни одна из форм культуры не беспредельна в
своих созидательных возможностях. Они всегда ограничены. В противном случае было бы не несколько
форм одной культуры, а единая, абсолютная, включающая в себя все формы.
Все разнообразие истории культуры П. Сорокин подвел под заданные им параметры трех
культурных типов, каждый из которых обладает собственной системой истины и знаний. Но, по
определению П. Сорокина, «характер каждой культуры определяется внутренним аспектом – ее
ментальностью».
Русский ученый Л. Гумилев, опираясь на установки теории локальной цивилизации (на работы