 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
161
сложностями выяснения действительных взаимоотношений участвующих в деле лиц, так и сложностью
правоприменения. Ежегодно публикуемая судебная статистика свидетельствует о том, что в
кассационной инстанции отменяется и изменяется более 2%, а в надзорном порядке почти 3% от числа
вынесенных решений. Таким образом, пять с лишним процентов судебных постановлений – это многие
десятки тысяч гражданских дел, разрешенных неправильно. А каждое ошибочное решение означает, в
конечном счете, что правосудие не осуществилось правомерно, либо вообще не осуществилось, что
нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы граждан и организаций не
защищены. Более того, в ряде случаев сам суд нарушает права заинтересованных лиц своим
ошибочным решением. Естественно, что ошибки отрицательно влияют на авторитет не только
конкретных судей, но и судебной власти в целом.
Число судебных ошибок в России имеет устойчивую тенденцию на протяжении многих лет. И при
этом следует учитывать, что судебная статистика отражает не все реальные ошибки, а лишь
выявленные в решениях районных и городских судов, которые устраняются вышестоящими судебными
инстанциями. Ошибки бывают и в других судебных постановлениях (определения судов первой и
кассационной инстанций, судебных приказах и постановлениях надзорных органов). Далеко не все
ошибки устраняются кассационной и надзорной инстанциями.
Что же представляют собой судебные ошибки? Это понятие широко употребляется в судебной
практике и юридической литературе, хотя не упоминается в Гражданском процессуальном кодексе.
Для понятия «судебные ошибки» характерны три момента:
1) они представляют собой нарушения юридических норм и свидетельствуют об отклонениях от
целевых установок гражданского судопроизводства;
2) их допускают суды и судьи, управомоченные рассматривать и разрешать гражданские дела,
пересматривать решения, определения, приказы и постановления;
3) все ошибки могут быть устранены правовыми средствами в гражданском процессуальном
порядке. Гражданский процессуальный закон, хотя и не употребляет термин «судебная ошибка», но: а)
устанавливает существенные признаки судебных ошибок; б) определяет процессуальный порядок их
выявления; в) предписывает обязательное устранение обнаруженных нарушений; г) закрепляет порядок
устранения судебных ошибок; д) регламентирует юридические последствия выявления ошибок.
Правовое регулирование судебных ошибок придает им качество своеобразного юридического факта
процессуального характера.
Категория судебной ошибки широка и охватывает как те нарушения, которые препятствуют
быстрому (своевременному) разрешению дела, так и те, которые мешают правильному их
рассмотрению. Последние подразделяются на случаи незаконности и необоснованности. Незаконность,
в свою очередь, бывает результатом неправильного применения или неприменения норм материального
либо процессуального права. Процессуальные ошибки бывают существенными или несущественными
(формальными). Помимо этого судебные ошибки подразделяются на выявленные, установленные и
латентные (скрытые). Латентные ошибки, естественно, не влекут ни отмену, ни изменение актов
правосудия, но они существуют и отрицательно воздействуют на итоги и авторитет правосудия.
Итак, судебные ошибки многочисленны и разнообразны, но все они в конечном счете причинно
связаны с личностью судей. Ошибки возникают либо из-за недостаточного профессионализма судей и
судебных работников, либо из-за недобросовестного, халатного и даже преступного их отношения к
делу. Условия совершения ошибок более многочисленны: сложность рассматриваемого дела, состояние
нормативного материала, чрезмерная загруженность судей, неблагоприятные условия
профессиональной деятельности и вообще их жизнедеятельности.
Как убеждает практика, с ошибками можно успешно бороться, точнее, предупреждать их, повышая
квалификацию судебных работников, воспитывая у них чувство ответственности за порученное дело,
совершенствуя законодательство, и т.п. Кроме того, существуют специальные процессуальные
средства, направленные на устранение выявленных ошибок: это, в первую очередь, две судебные
инстанции – кассационная и надзорная. Но усилий двух указанных инстанций явно недостаточно, и для
того чтобы контроль за актами правосудия был всеохватывающим, своевременным и действенным, к
нему должен быть подключен суд первой инстанции*. Участие районных и городских судов в
устранении судебных ошибок придает данному процессу оперативность.
* См.: Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права. Томск, 1983. С.
18.