 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
239
аффиксами»; важно здесь другое – соотношение этой «флексии основ» (как бы ее ни понимать) и
обычной аффиксации (т. е. префиксации и постфиксации), которое Фортунатов определяет как
агглютинирующее и противопоставляет иной связи аффиксов и основ в индоевропейских языках;
поэтому Фортунатов и различает семитские языки – «флективно-агглютинативные» и индоевропейские
– «флективные».
Новая типологическая классификация принадлежит американскому языковеду Э. Сепиру (1921).
Считая, что все предшествующие классификации являются «аккуратным построением спекулятивного
разума», Э. Сепир сделал попытку дать «концептуальную» классификацию языков, исходя из мысли,
что «всякий язык есть оформленный язык», но что «классификация языков, построенная на различении
отношений, чисто техническая» и что нельзя характеризовать языки только с одной какой-то точки
зрения.
Поэтому в основу своей классификации Э. Сепир ставит выражение разного типа понятий в языке:
1) корневые, 2) деривационные, 3) смешанно-реляционные и 4) чисто реляционные¹;
последние два
пункта понимать надо так, что значения отношений могут выражаться в самих словах (путем их
изменения) совместно с лексическими значениями – это смешанно-реляционные значения; или
отдельно от слов, например порядком слов, служебными словами и интонацией, – это чисто
реляционные понятия.
1
См. гл. IV, § 43.
Второй аспект у Э. Сепира – это та самая «техническая» сторона выражения отношений, где все
грамматические способы сгруппированы в четыре возможности: а) изоляция (т. е. способы служебных
слов, порядка слов и интонации), b) агглютинация, с) фузия (автор сознательно разделяет два вида
аффиксации, так как их грамматические тенденции очень различны)¹ и d) символизация, где
объединены внутренняя флексия, повтор и способ ударения².
1
Там же.
2
В случае тонового ударения, например в языке шиллук (Африка)
jit с высоким тоном – «ухо», а с низким – «уши» –
очень схожий факт с чередованием гласных.
Третий аспект – это степень «синтезирования» в грамматике в трех ступенях: аналитическая,
синтетическая и полисинтетическая, т. е. от отсутствия синтеза через нормальное синтезирование к
полисинтетизму как «сверхсинтезированию»¹.
1
От греческого polys – «много» и synthesis – «соединение»; см. гл. IV.
Из всего сказанного у Э. Сепира получается классификация языков, приведенная в таблице на с. Э.
Сепиру удалось очень удачно охарактеризовать 21 язык, приведенный в его таблице¹, но из.всей его
классификации не ясно, что такое «тип языка». Наиболее интересны критические замечания,
касающиеся прежних классификаций, – здесь много интересных мыслей и здравых идей. Однако
совершенно непонятно после работ Ф. Ф. Фортунатова, как мог Э. Сепир охарактеризовать арабский
язык «символико-фузионным», когда в таких языках, как семитские, аффиксация агглютинирующая, а
не фузионная; кроме того, он охарактеризовал тюркские языки (на примере турецкого) как
синтетические, однако советский ученый Е. Д. Поливанов разъяснил аналитический характер
агглютинирующих языков². Кроме того, и это главное, классификация Сепира остается абсолютно
внеисторичной и аисторичной. В предисловии к русскому изданию книги Сепира «Язык» А. М. Сухотин
писал:
«Беда Сепира в том, что для него его классификация только классификация. Она дает одно – «метод,
позволяющий нам каждый язык рассматривать с двух или трех самостоятельных точек зрения по его
отношению к другому языку. Вот и все...». Никаких генетических проблем Сепир, в связи со своей
классификацией, не только не ставит, но, наоборот, решительно их устраняет...» (с. XVII).
1
С е п и р Э. Язык / Русский пер. А. М. Сухотина, 1934. С. 111 (новое изд.:
Сепир Э. Избранные труды по языкознанию
и культорологии. М., 1993).
2
См.: Поливанов Е. Д. Русская грамматика в сопоставлении с узбекским языком, 1934. С. 51.
Основной тип
Техника
Степень синтеза
Пример
А. Простые чисто
1) Изолирующий
Аналитический
Китайский, ан
реляционные
2) Изолирующий
намский (вьет