 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
138
внешнего выражения грамматических категорий, взаимоотношений слов в речи и взаимоотношений
предложений». Такое определение относится к грамматическому способу, а не к грамматической
форме. Из всех остальных определений, казалось бы, можно было привлечь второе значение –
техническое, но, как известно, такая форма, как литейная, не обладает единством со своим
содержимым, может оставаться и без содержимого, а после отливки не имеет больше отношения к
отлитому; здесь понятие «форма» противопоставляется понятию «содержимое», а не «содержание».
1
См.: Толковый словарь русского языка; Под ред. Д. Н. Ушакова. Т. 4, 1940. С. 1100. [Новое изд. - 1995].
Другое значение – шестое, философское, где понятие «форма» противопоставлено понятию
«содержание»; так, национальная культура – содержание, а национальный язык – ее форма; однако и
это не отвечает форме в языке, так как с этой, философской, точки зрения весь язык – форма по
отношению к мышлению и культуре.
Форма в языке, и в частности в грамматике, – особое понятие, требующее особого определения.
А. А. Потебня (1835–1891), осознавая, что внешнее, техническое понимание формы в языке
непродуктивно, пришел к выводу, что «грамматическая форма... есть значение, а не звук»¹, но это
никак не разъясняло нужного понятия. Некоторые другие соображения Потебни о форме мы приведем
ниже.
1
Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. М.: Учпедгиз, 1958. Т. 1-2. С. 61.
Ближе подошел к решению вопроса Ф. Ф. Фортунатов (1848– 1914), который дал такое
определение: «Формой отдельных слов в собственном значении этого термина называется...
способность отдельных слов выделять из себя для сознания говорящих формальную и осн
o
вную
принадлежность слова. Формальной принадлежностью слова является при этом та принадлежность
звуковой стороны слова, которая видоизменяет значение другой, осн
o
вной пр
инадлежности этого
слова, как существующей в другом слове или в других словах с другой формальной
принадлежностью...»¹
1
Фортунатов Ф.Ф. Сравнительное языковедение, общий курс 1901– 1902 гг. // Избранные труды. М.: Учпедгиз,
1956. Т. 1. С. 137.
Исходя из этого определения, Ф. Ф. Фортунатов выводил формы словоизменения и
словообразования:
«Формы отдельных полных слов, обозначающие различия в отношениях данных предметов мысли к
другим предметам мысли в предложениях, называются формами словоизменения... Другие формы
отдельных полных слов, не формы словоизменения, называются формами словообразования»¹.
1
Там же. С. 155.
Другое подразделение – на синтаксические и несинтаксические формы. Синтаксические формы – это
формы, зависящие от синтаксических отношений членов предложения по согласованию или
управлению; например, в русском языке формы падежа у существительных (вижу дом, любуюсь
домом), формы рода, числа и падежа у прилагательных (большой дом, большую собаку, большое окно),
формы лица и числа у глаголов (я купаюсь, собака купается, собаки купаются); несинтаксические
формы – это формы, не зависящие от отношений членов предложения; например, в русском языке
форма рода и числа у существительных (зал, зала, зало; стол – столы), форма вида, наклонения и
времени у глаголов (я беру, я возьму, я взял бы, возьми), форма степеней сравнения у прилагательных
(умный, умнее, умнейший).
Некоторые языковеды считают, что все синтаксические формы словоизменительные, а все
несинтаксические – словообразовательные. Но последнее неверно. В результате словообразования
возникает новое слово (белый, белить, побелка, беленький, беловатый, белизна и т. п.), однако в стол –
столы, умный – умнее, взять – возьму – взял нового слова не получается; это формы несинтаксические,
но словоизменительные.
Если прямолинейно проводить указанное выше определение формы у Ф. Ф. Фортунатова, то одни
слова в языке окажутся «с формой», «оформленные» (те, которые выделяют основную и формальную
принадлежность: топор-ом, добр-ому, бег-ут), другие же – «без формы», «бесформенные» (там, вчера,
хлоп, брысь, кенгуру), что встает в противоречие с общим положением о том, что язык в целом – форма
и все в языке оформлено.