 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
14
постоянном напряжении бизнесмена и т.п. Выигрывает ли человечество в результате в
плане душевного комфорта — вопрос спорный.
Возьмем другой пример — болезни и их лечение. С одной стороны, вроде бы
здесь-то достижения цивилизации — несомненное благо: медицина практически
покончила с эпидемиями чумы, холеры, победила черную оспу, научилась излечивать
туберкулез и т.д. Однако и здесь есть своя оборотная сторона. Во-первых, развитие
цивилизации породило возникновение новых болезней, зачастую не менее тяжелых,
чем прежние: это, например, пресловутый СПИД, алкоголизм, наркомания, а главное
— психические болезни, которые в XX в. достигли такой распространенности и такой
тяжести протекания, что стали едва ли не самой серьезной проблемой медицины. Во-
вторых, современный человек именно в связи с развитием цивилизации стал со всех
точек зрения слабее, чем раньше: понизился иммунитет, нездоровый образ жизни и
особенно постоянные стрессы создали предпосылки для частых и тяжелых заболеваний
сердечно-сосудистой системы, с развитием фармакологии уменьшились собственные
защитные ресурсы человека.
Таким образом, можно сказать, что человечество, если и выигрывает в ходе
развития цивилизации в степени физического комфорта, то явно проигрывает в
духовном плане.
Из сказанного понятен и характер соотношения природы и цивилизации в
системе культуры. Природа — естественная среда обитания человека, а цивилизация —
искусственная. Но без той и без другой равно невозможны жизнь человека, его
физический и душевный комфорт. Поэтому в культуре важен некоторый паритет,
оптимальное соотношение того и другого начал. В том случае, когда перевешивает
природное начало, человек инстинктивно тянется к цивилизации, и наоборот —
пресыщенный и даже, пожалуй, измученный «благами» цивилизации, он также
инстинктивно обращается к природе, пытаясь восстановить «естественный»,
«здоровый» образ жизни, отдохнуть от напряжений и стрессов, «опроститься». Таким
видится принципиальное соотношение природы и цивилизации в культуре.
В заключение рассмотрим вопрос о субъекте культуры, то есть об ее основном
«носителе»
. Здесь возможны в принципе два решения: основным субъектом культуры
является или индивидуум, личность, или общество, социум. Мы придерживаемся
первой точки зрения и вот почему.
Особо подчеркнем то, что субъект культуры является ее носителем, но далеко
не всегда создателем. Создаваться же культура и культурные ценности могут как
личностью (Кант, Гегель, Пушкин, Достоевский и т.п.), так и обществом (бытовая
культура), о чем подробнее см. гл. V «Сферы продуцирования и бытования культурных
ценностей».
Только выделение человека из первобытного стада или из любого более
позднего социума требует его личного самоопределения в мире, в том числе и в
обществе. Только индивидуальность, в значительной степени независимая от
общественных связей, может ставить перед собой принципиальные для культуры
вопросы о смысле жизни, о сущности смерти, о личном бессмертии и на этом
основании формировать систему ценностей, эмоционально-ценностную позицию по
отношению к миру и социуму, что, собственно, и является сущностью культуры, как
это будет видно из следующей главы. Абсолютно бездумное существование личности,
ее полное тождество с остальными индивидуальностями, входящими в данное
общество, еще не создает полноценной культуры, да, видимо, и вообще вряд ли
возможно, разве что на самых ранних стадиях развития человечества, в стадном его