 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Очень важен вопрос о соотношении таких судов гражданской юрисдикции, как
суды общей юрисдикции и арбитражные суды, несущие на себе основное бремя по
разрешению споров в сфере гражданского оборота. Здесь высказаны самые различные
точки зрения. Некоторые авторы полагают необходимым объединить две судебные
системы, по крайней мере, на федеральном уровне
*
. Другие специалисты отстаивают
идею о необходимости осуществлять хозяйственную юрисдикцию в рамках
обособленной судебной системы.
*
См.: Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального
права. Екатеринбург, 1992. С. 144-146; Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы
конституционного права на судебную защиту. Автореф. дис… докт. юрид. наук. М., 1997. С. 35, 36;
Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. Автореф. дис... докт. юрид. наук. СПб. 1998.
С. 46.
Попытаемся суммировать основные доводы «за» и «против» осуществления
хозяйственной юрисдикции либо в рамках единой гражданской юрисдикции, либо
арбитражными судами самостоятельно. В пользу объединения судов общей
юрисдикции и арбитражных обычно приводятся доводы о том, что, во-первых,
устраняется почва для возникновения споров о подведомственности, во-вторых,
обеспечивает единство правоприменительной практики, в-третьих, система
арбитражных судов будет более приближена к непосредственным «потребителям», в-
четвертых, в результате объединения двух систем судов снизятся экономические
издержки по содержанию двух высших судебных органов.
Доводы «против» в основном связаны, во-первых, с большей эффективностью
разбирательства споров предпринимателей в арбитражных судах, поскольку последние
более квалифицированны в их разрешении, во-вторых, с нежелательностью изменения
Конституции РФ, закрепляющей существующую судебную систему, поскольку это
может привести к изменениям и других положений Конституции, в-третьих, с
существованием аналогичных судебных органов в других странах, в-четвертых, с четко
наметившейся тенденцией к предметной специализации различных органов
гражданской юрисдикции.
Анализ данных доводов приводит к следующим выводам. Как таковое
объединение двух судов не разрешит существующих проблем подведомственности, так
как в таком случае они трансформируются в проблемы определения подсудности
между различными звеньями судов общей юрисдикции.
Что касается обеспечения единства правоприменительной практики, то это
действительно серьезная проблема, но она может быть разрешена и другим способом –
путем координации деятельности высших судебных органов, в том числе путем
принятия совместных постановлений пленумов по разъяснению толкования и
применения действующего гражданского законодательства. На необходимость ис-
пользования именно такого способа снятия возможных коллизий в
правоприменительной практике обращалось внимание в литературе сразу после
создания системы арбитражных судов
*
.
*
См.: Яркое В.В. Указ. соч. С. 146.
Преимущества объединения, связанные с «приближением» системы разрешения
экономических споров к непосредственным «потребителям», также весьма
относительны. В любом случае вряд ли возможно создавать арбитражные суды
непосредственно в районах и городах, наподобие системы районных судов первой
инстанции. Кроме того, случаев совместного нахождения истца и ответчика в пределах
одного города не так много; в силу правил подсудности иски в основном
предъявляются по месту нахождения ответчика, которое может и не совпадать с
местом нахождения истца, на что справедливо обратил внимание Г.Я. Стоякин
*
.