 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Поэтому как такового приближения к «потребителям» в результате объединения двух
систем без создания арбитражных судов на уровне районов не произойдет.
*
См.: Стоякин Г.Я. Рец. на кн.: Бернэм У., Решетникова И.В., Яркое В.В. Судебная реформа: проблемы
гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996 // Вестник Гуманитарного университета, Серия «Право».
1996. ¹ 1. С. 193.
Данная проблема по спорам мелких предпринимателей может быть разрешена
путем изменения правил подведомственности, например путем передачи дел об
обжаловании отказа в государственной регистрации организации и гражданина в
качестве индивидуального предпринимателя от арбитражных судов судам общей
юрисдикции, организацией работы выездных составов арбитражных судов и т.д. Что
касается экономического эффекта от объединения двух судебных систем, то, к
сожалению, таких подсчетов пока никто не производил, и поэтому в настоящее время
определить его не представляется возможным.
Из доводов против объединения двух судебных систем отметим большую
специализацию судей арбитражных судов на разрешении экономических споров.
Ориентация на специализацию судов и судей – по налоговым, семейным, трудовым и
прочим спорам – перспектива и отражает современные тенденции развития судебной
системы, подтвержденные в Федеральном конституционном законе «О судебной
системе Российской Федерации». Не случайно, что и в многосоставных судах как
общей юрисдикции, так и арбитражных судах складывается неформальная
специализация судей по разрешению отдельных категорий гражданских, налоговых,
семейных, трудовых и других дел. Тенденцию к специализации судебно-арбитражной
деятельности отражает и введение института арбитражных заседателей.
Заслуживает внимания и довод о сложности изменения действующей
Конституции РФ, которая является достаточно жесткой с точки зрения процедуры
внесения в нее изменений. Следует также исходить и из соображений политико-
правового характера, что частые трансформации для судов вредны с точки зрения
присущей судебной системе инерционности развития. В настоящее время важно макси-
мально раскрыть резервы существующей судебной системы прежде всего путем
координации деятельности высших судебных органов России. В каждой стране мира в
конечном счете складывается своя система гражданской юрисдикции, несущая в себе
все присущие данному государству черты, отражающая степень достигнутого общест-
венного компромисса при решении вопросов судоустройства и судопроизводства.
Здесь много не только объективного, но и субъективного, поскольку конкретные
решения принимают люди, исходя из самых разных, порой достаточно случайных
факторов.
Поэтому ставить вопрос об объединении системы арбитражных судов и судов
общей юрисдикции на федеральном уровне следует только с точки зрения
теоретической модели будущего, которая может обсуждаться в случае принятия
принципиального решения о пересмотре действующей Конституции РФ в целом. В
современный период такое объединение вряд ли необходимо и возможно, в связи с чем
для устранения имеющихся недостатков необходима достаточная координация
деятельности высших судебных органов в виде совместных постановлений Пленумов
Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Конституция РФ не
запрещает такую координацию, прежде всего по вопросам подведомственности,
единства толкования и применения права.
В конечном счете при решении вопросов о дуализме или единстве гражданской
юрисдикции, связанных с поиском места для арбитражных судов в этой системе,
необходим сугубо рациональный подход, отражающий существующие политико-
правовые реалии, предметную специализацию судебной системы. Существующая
система хозяйственной юрисдикции, осуществляемая арбитражными судами как спе-