 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
обязательное), выработанные в гражданском процессуальном праве, вполне
применимы и к арбитражному процессу
*
.
*
См. напр.: Гражданский процесс. Изд. 2-е / Под ред. К.И. Комиссарова и Ю.К. Осипова. С. 65-68.
Целесообразность и необходимость процессуального соучастия определяются
нормами материального права. На это указывает и судебная практика. В пункте 31
постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда
РФ от 1 июля 1996 г. ¹ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркнуто, что поскольку
основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по
сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний
основного общества (товарищества) (п. 2 ст. 105 ГК), оба юридических лица по таким
делам привлекаются в качестве соответчиков в порядке, установленном
процессуальным законодательством.
Соучастники имеют дополнительное право, связанное с возможностью
поручить ведение дела одному из соучастников.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 АПК при необходимости привлечь другого
ответчика арбитражный суд до принятия решения с согласия истца привлекает этого
ответчика. Поскольку данное правило помещено в статье о соучастии, то здесь речь
идет о привлечении другого ответчика в качестве соответчика наряду с
первоначальным ответчиком. Если же другой ответчик привлекается вместо
первоначального, то тогда должны применяться правила ст. 36 АПК о замене ненадле-
жащей стороны, в данном случае ответчика.
Замена ненадлежащей стороны. Замена сторон в арбитражном процессе
основана на тех же самых началах, что и в гражданском – на выяснении вопроса о
надлежащем характере сторон как участников спорных материальных
правоотношений. Рассмотрение дела в отношении ненадлежащего ответчика будет для
истца совершенно безрезультатным, так как в иске будет отказано ввиду того, что
спорная обязанность лежит на другом лице. То же самое относится и к ненадлежащему
истцу, которому будет отказано в иске ввиду отсутствия у него права требования.
Понятие надлежащей стороны определяется в нормах материального права.
Нередко в соответствующих нормах права прямо определяется круг надлежащих
истцов и ответчиков по делу. Например, согласно п. 2 ст. 166 ГК требование о
признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами,
указанными в ГК. Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями
деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо
юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей
деятельностью, может быть признана недействительной по иску этого юридического
лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего
контроль или надзор за деятельностью юридического лица (ст. 173 ГК). Другие истцы,
не указанные в ст. 173 ГК, в данном случае являются ненадлежащими.
Что касается требований о применении последствий недействительности
ничтожной сделки, то они могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом.
В ряде случаев разъяснения о надлежащем характере сторон содержатся в
судебной практике. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и
Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления
гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков,
причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов,
ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, субъект
Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16 ГК) в лице
соответствующего финансового или иного управомоченного органа.