 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
только в случаях, указанных в законе, например дела об установлении фактов, имею-
щих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав
организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности (ч. 3 ст. 22 АПК).
Таким же образом разграничивается подведомственность между создаваемыми
органами по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и судами.
При наличии бесспорности права такая регистрация производится учреждением
юстиции, а при возникновении спора – на основании решения суда или арбитражного
суда (п. 3 ст. 165 ГК), с учетом субъектного характера спора.
Другой дополнительный критерий – наличие договора между сторонами
спора – разграничивает подведомственность между арбитражными и третейскими
судами, включая международные коммерческие арбитражи. При этом договор
выступает как основание для разграничения подведомственности между
государственным арбитражным судом и третейским судом при наличии одновременно
трех условий: 1) спор должен вытекать из гражданских правоотношений; 2) спор
должен быть одновременно подведомствен арбитражному суду; 3) соглашение сторон
о передаче спора на разрешение третейского суда должно быть достигнуто до принятия
решения арбитражным судом, т.е. до окончания разбирательства дела по существу.
Так, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 16 февраля 1998 г. ¹ 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров
но делам с участием иностранных лиц»
*
разъяснено несколько фактических ситуаций,
связанных с применением данного критерия в арбитражной практике. В частности,
арбитражный суд вправе принять иск к своему рассмотрению и в случае наличия во
внешнеэкономическом контракте арбитражной оговорки, если найдет, что арбитражное
соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Внешнеэкономический контракт международной купли-продажи товара содержал
арбитражную оговорку о том, что все разногласия, возникающие из обязательств по
данному договору, будут рассматриваться «в парижском институте». Арбитражный суд
установил, что истец, так же как и ответчик, не мог конкретизировать содержание
данной оговорки: не назвали точного наименования международного институционного
арбитража, не дали о нем пояснений, отрицали действительность своего
волеизъявления на арбитражное соглашение в данном внешнеэкономическом
контракте. Поскольку арбитражный суд установил, что данное арбитражное
соглашение не может быть конкретизировано, а следовательно, и выполнено
сторонами по внешнеэкономическому контракту, то дело подведомственно
арбитражному суду.
*
См.: Экономика и жизнь. 1998. ¹ 10.
По другому делу арбитражный суд оставил иск без рассмотрения при наличии
во внешнеэкономическом контракте арбитражной оговорки о том, что споры по
контракту разрешаются в международном коммерческом арбитраже ad hoc.
Кроме того, арбитражный суд должен оставить без рассмотрения иск на
основании п. 2 ст. 87 АПК в случае цессии тогда, когда основной договор, по которому
состоялась уступка права требования, содержал третейскую запись о передаче споров
по сделке в международный коммерческий арбитраж. В таком случае арбитражная
оговорка как соглашение сторон хотя и является самостоятельным, не зависящим от
основного договора условием и имеет не материально-правовой, а процессуальный
характер, также передается по договору цессии в соответствии со ст. 384 ГК. Поэтому
по договору цессии к новому кредитору переходит также условие об избрании
определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками
договора (п. 13-15 данного Обзора).
При определении подведомственности дел об оспаривании актов
государственных органов и органов местного самоуправления разграничение