 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
В ст. 22 АПК подведомственность дел арбитражному суду по критерию
субъектного состава связывается с правовым положением сторон спора. Между тем
возможны ситуации в арбитражном процессе, когда в качестве лиц, участвующих в
деле, привлекаются соответчики – граждане, не имеющие статуса индивидуальных
предпринимателей, либо в арбитражный процесс вступают либо должны быть при-
влечены в качестве третьих лиц граждане, также не имеющие такого же статуса.
Например, в арбитражный процесс в связи с оспариванием решений
акционерного общества, начатый по инициативе акционера – юридического лица, –
может в качестве соистца вступить акционер – гражданин, который присоединяется к
требованиям первоначального истца, либо в связи с тем, что решением по делу
затрагиваются интересы акционеров – физических лиц, и одна из сторон настаивает на
их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных
требований. В процессе рассмотрения иска юридического лица к органу печати о
защите деловой репутации может возникнуть необходимость привлечь в качестве
соответчика автора публикации – гражданина. Предусмотреть такие ситуации
арбитражному суду в процессе возбуждения дела сложно, поэтому в подобных случаях
в результате появления таких соистцов, соответчиков, а также третьих лиц, которые не
относятся в соответствии со ст. 22 АПК (так как не являются юридическими лицами и
не имеют статуса индивидуального предпринимателя) к числу лиц, участвующих в
арбитражном процессе, подведомственность изменяется и дело относится к ведению
суда общей юрисдикции.
При разграничении подведомственности между судом общей юрисдикции и
арбитражным судом следует исходить не только из буквального содержания ст. 22
АПК, но и иметь в виду невозможность участия в арбитражном процессе в качестве
третьих лиц граждан как лиц участвующих в деле.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 1997 г. ¹
4502/97 было прекращено производство по делу по спору между ТОО «ЛогоВАЗ Санкт-
Петербург» и государственным предприятием данного обслуживания «Комарово» (ГПДО
"Комарово») о понуждении исполнить в натуре обязательство, предусмотренное договором по
передаче в аренду дачи. Из материалов дела следовало, что дача по другому договору была
передана ГПДО «Комарово» в аренду гражданину П., который фактически проживает в
спорном помещении постоянно. П. предъявил иск к Комитету по управлению городским
имуществом об обязанности включить договор на выкуп арендуемого имущества. Поскольку
спор, возникший между ТОО «JIoгоВАЗ Санкт-Петербург» и ГПДО «Koмapoво», затрагивает
интересы упомянутого лица, которое к участию и деле не может быть привлечено в
соответствии со ст. 22 АПК, то производство по делу на основании п. 1 ст. 85 АПК было
прекращено
*
.
*
См.: ВВАС РФ. 1998. ¹ 2.
Споры с участием нотариусов арбитражным судам не подведомственны,
поскольку в соответствии со ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате
нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели
извлечения прибыли. Если в арбитражном суде ставится вопрос об оспаривании
действительности сделки в связи с нарушением правил нотариального производства,
т.е. оспариваются действия нотариуса, такое дело подведомственно суду общей
юрисдикции в порядке гл. 32 ГПК.
Каждый раз необходим анализ субъектного состава лиц, участвующих в деле,
поскольку дела однотипного характера только по критерию правового статуса стороны
и третьих лиц подведомственны различным судам. Например, в соответствии с п. 5 ст.
71 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер, владеющий в
совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе
обратиться в суд с иском к членам совета директоров (наблюдательного совета)
общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному