 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
судебного дела имеет большое значение для формирования внутреннего судейского
убеждения, обеспечивает учет судом всех обстоятельств дела и цельность впечатлений
суда от материалов дела, сосредоточивает внимание судей только на одном деле и его
особенностях
*
.
*
См.: Семенов ВМ. Указ. соч. С. 106.
С целью обеспечения такого восприятия доказательственной информации
судебное разбирательство по одному делу должно происходить непрерывно, кроме
времени, назначенного для отдыха. В исключительных случаях арбитражный суд
вправе объявить перерыв в заседании на срок не более трех дней. Кроме того, в
исключительных случаях по особо сложным делам составление мотивированного ре-
шения может быть отложено на срок не более трех дней (ст. 134 АПК).
Таким образом, арбитражный суд не вправе рассматривать несколько дел
одновременно в одном судебном заседании до принятия решения по делу или до
отложения его рассмотрения. После отложения новое разбирательство по делу
начинается сначала.
Принцип непосредственности исследования доказательств в арбитражном
процессуальном праве представляет собой такое правило, согласно которому
арбитражный суд обязан непосредственно исследовать и воспринять все
доказательства по делу (ст. 10 АПК), т.е. заслушать объяснения лиц, участвующих в
деле, показания свидетелей, заключения экспертов, ознакомиться с письменными
доказательствами, осмотреть вещественные доказательства. Тем самым обеспечивается
личное восприятие судьями арбитражного суда всего доказательственного материала.
В отдельных случаях, когда, например, собирание доказательств
осуществлялось путем направления судебного поручения, непосредственность
восприятия доказательств обеспечивается путем ознакомления судей и лиц,
участвующих в деле, с его результатами,
зафиксированными в соответствующих
документах.
В порядке заключения обзора принципов арбитражного процессуального права
отметим следующее. Во-первых, принципам арбитражного процессуального права
присущи единство воздействия на процессы правового регулирования и
правоприменения. Такая аналитическая характеристика каждого из принципов
арбитражного процессуального права возможна только при теоретическом анализе.
Практически сложно отделить проявление действия в нормах арбитражного
процессуального законодательства одного принципа от другого. Здесь на первой план
выходит такая характеристика принципов, как действие в системе всего
законодательства.
Во-вторых, современная система принципов арбитражного процессуального
права основывается на действующем законодательстве, т.е. в основном на
состязательной модели судопроизводства. Вряд ли можно категорично сказать, что
состязательное начало – хорошо, а следственное – плохо. Ведь любая идея ценна не
сама по себе. Важно то, насколько она отвечает потребностям современного развития,
системе государственного устройства, интересам конкретных профессиональных
групп. Почему для сторон лучше следственная модель, когда суд берет на себя
инициативу по сбору доказательств и выяснению истины по делу, освобождая от этого
стороны? Чем объяснялось существование в советский период именно такой модели
процесса? Суд и государственный арбитраж рассматривались как органы государства,
проводившие его политику на отведенном участке работы – боролись с преступностью,
за дисциплину исполнения условий договоров и расчетов, выполнение плана и т.д.
Государственный арбитраж при этом сам проводил основной объем работы по установ-
лению фактических обстоятельств дела.
В настоящее время в условиях действия концепции разделения властей и
судебной власти суд становится арбитром в разрешении споров, стоящим над