 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
§ 4. Понятие и правовая природа третейского суда
Третейский суд
— форма разрешения правовых споров, осуществляемого не
государственным судом, а третьими по отношению к сторонам спора частными
физическими лицом или лицами (третейскими судьями), избранными самими
сторонами либо избранными (назначенными) в порядке, согласованном сторонами или
определенном законом, международным договором. Третейские суды не включаются в
судебную систему Российской Федерации, установленную в гл. 7 «Судебная власть»
Конституции РФ, и не являются органами, осуществляющими правосудие. Третейский
суд для рассмотрения споров, вытекающих из внешнеэкономической деятельности, в
российском законодательстве называется «международный коммерческий арбитраж»,
«иностранный арбитраж».
Существует четыре теории правовой природы третейского суда: 1)
договорная; 2) процессуальная; 3) смешанная; 4) автономная.
Одни сторонники «договорной» («концессуальной») теории рассматривают
третейский суд как обычное гражданско-правовое отношение. Соглашение о передаче
спора в третейский суд является, по их мнению, обычным гражданско-правовым
договором, порождающим для сторон гражданско-правовые обязательства, в том числе
обязательство подчиниться вынесенному третейским судом решению, ибо стороны как
бы заранее отказываются от своего права и признают право другой стороны в споре,
если таковым будет решение третейского суда. Другие сторонники этой теории
объявляют третейских судей «мандатариями» сторон, действующими по их
поручению, а вынесенное решение — заключенным по поручению сторон договором.
В случае неисполнения такого договора в государственный суд может быть предъявлен
обычный иск по договору.
Другое объяснение правовой природы третейского суда дают приверженцы
процессуальной теории, трактующей третейский суд как особую форму
государственного правосудия, все элементы и стадии третейского разбирательства,
включая и соглашение о передаче спора в третейский суд — как предмет
процессуального права, а вынесенное решение — как тождественное решению
государственного суда. Но мнению процессуалистов, деятельность третейских судей
тождественна деятельности судей государственных судов.
Основное практическое значение договорной теории состоит в решении всех
вопросов организации и деятельности третейского суда на базе гражданского права.
Процессуальная теория, наоборот, ведет к применению по всем вопросам, касающимся
третейского суда, процессуального права.
О неспособности как договорной, так и процессуальной теорий правовой
природы третейского суда дать их стройную аргументацию писали в своих работах
современные отечественные ученые С.Н. Лебедев, Л.А.Лунц, Н.И. Марышева, А.И.
Минаков, И.О. Хлестова
*
.
*
См.: Лебедев С.Н. Международный торговый арбитраж. М., 1965. С. 22-34; Лунц Л.А., Марышева Н.И.
Курс международного частного нрава. Т. 3. Международный гражданский процесс. М., 1976. С. 217-219;
Минаков А.И. Арбитражное соглашение и практика рассмотрения внешнеэкономических споров. М.,
1985. С. 77 85; Хлестова И.О. Арбитраж во внешнеэкономических отношениях стран-членов СЭВ. М.,
1980. С.7-17.
В качестве основного порока договорной теории называется нетождественность
третейских судей «мандатариям» сторон, поскольку, хотя решение и выносится ими с
согласия сторон, при этом не выполняется, как это имело бы место в случае договора
поручения, воля поручителя относительно содержания решения третейского суда.
Неубедительными признаются и доводы «процессуалистов», квалифицирующих