 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
энергоснабжающей организации, хотя договором аренды обязанность арендатора по уплате
стоимости энергии предусмотрена не была. Данное обстоятельство и послужило основанием
для обращения собственника имущества с заявлением о пересмотре решения но вновь
открывшимся обстоятельствам.
В приведенном примере налицо все три вышеназванных условия, составляющих
основание пересмотра решения: обстоятельство существовало на момент вынесения решения,
оно не было и не могло быть известно заявителю (арендатор платил за энергию добровольно,
без договорных оснований), имеет существенное значение для рассмотрения дела — при новом
рассмотрении дела названное обстоятельство может послужить основанием для отказа в иске
энергоснабжающей организации.
Следующую группу оснований пересмотра во вновь открывшимся
обстоятельствам составляют случаи, когда имела место фальсификация доказательств:
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта,
заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных
доказательств.
Внешним признаком названного основания является установление факта
фальсификации доказательств вступившим в законную силу приговором суда общей
юрисдикции. Но при этом доказательства, которые были фальсифицированы, должны
иметь существенное значение для рассмотрения дела. Ярким примером,
иллюстрирующим вышесказанное, является случай фиктивного банкротства, когда
после вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом по
заявлению должника приговором суда общей юрисдикции был установлен факт
фиктивного банкротства путем подложности бухгалтерского баланса, послужившего
основанием для вынесения арбитражным судом решения.
Достаточно схожими с предыдущим основанием пересмотра по вновь
открывшимся обстоятельствам судебного акта являются такие обстоятельства, как
преступные действия лиц, участвующих в деле, или их представителей, или
преступные действия судей, совершенные при рассмотрении данного дела, к примеру
факт получения судьей взятки от одной из сторон для решения спора в ее пользу. В
данном случае для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
достаточно вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции,
поскольку установлен факт заведомой неправосудности судебного акта.
Нередко арбитражные суды выносят судебные акты, особенно решения,
основываясь на фактах, установленных при вынесении других актов (преюдициальные
факты — ст. 58 АПК) или административных актов. Отмена таких судебных актов —
приговоров и решений, вынесенных судами общей юрисдикции, арбитражными
судами, а также административных актов — основание для пересмотра судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что отмененный акт послужил
основанием к принятию данного решения.
Например, арбитражный суд вынес решение о взыскании ущерба, возникшего в
результате дорожно-транспортного происшествия, положив в основу постановление органов
ГАИ о привлечении к административной ответственности водителя организации-ответчика как
виновного в происшествии. Впоследствии названное постановление было отменено органами
прокуратуры, в связи с чем у ответчика но делу появилось основание для обращения с
заявлением о пересмотре но вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам
судебных актов, предусмотренных ч. 2 ст. 192 АПК, является исчерпывающим и
расширительному толкованию не подлежит.
Данный вывод вытекает из буквального содержания указанной нормы и находит
подтверждение в правоприменительной практике. Однако Конституционный Суд РФ
признал не соответствующей Конституции Российской Федерации ч. 2 ст. 192 АПК