 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
151
производится по одному критерию, характеризующему их эффективность.
При попарном сравнении обобщенных функциональных подсистем эксперт отвечает на вопрос, какая
подсистема из двух сравниваемых дает больший вклад в новизну целостной системы. При попарном
сравнении альтернатив, принадлежащих определенной подсистеме, эксперт отдает то или иное
предпочтение, отвечая на вопрос, какая альтернатива из двух сравниваемых обладает большей
эффективностью. Степень предпочтения устанавливается по девятибалльной шкале. В табл. 5.14
приведено четыре варианта векторов приоритетов обобщенных функциональных подсистем и
альтернатив, принадлежащих последним. Вариант 1 можно характеризовать тем, что все подсистемы и
альтернативы, конкретизирующие соответствующую подсистему, равнопредпочтительны. В варианте 2
равнопредпочтительны между собой только обобщенные функциональные подсистемы. В варианте 3
равнопредпочтительны все альтернативы, принадлежащие соответствующим обобщенным
подсистемам, а последние отличаются друг от друга вкладом, вносимым в новизну системы в целом. В
варианте 4 отсутствуют равнопредпочтительные элементы. Результирующие векторы приоритетов
альтернатив относительно фокуса иерархии (см. рис. 5.11 б) приведены в табл. 5.15.
Таблица 5.14
Варианты оценки обобщенных функциональных подсистем и альтернатив
Анализ результатов (см. табл. 5.14) позволяет сделать следующие выводы. В тех случаях, когда
равнопредпочтительны одновременно подсистемы и альтернативы (вариант 1) или только альтернативы
(вариант 3), все синтезируемые комбинаторным методом целостные системы будут также
равнопредпочтительны. Интегральные значения критерия качества "эффективность системы" для
любой целостной системы равны 0,333 как для варианта 1, так и для варианта 3.
Предварительные оценки альтернатив в вариантах 2 и 4 не одинаковы. Учет в иерархическом синтезе
различной степени предпочтительности обобщенных функциональных подсистем относительно их
вклада в эффективность целостной системы приводит к различным векторам приоритетов альтернатив
относительно фокуса иерархии, а следовательно, к различным значениям критерия качества у
синтезируемых композиций альтернатив. Например, лучшей для варианта оценки 2 является
композиция А
11
А
21
А
31
(значение критерия 0,729), а лучшей для варианта оценки 4 является композиция
А
11
А
22
А
33
(значение критерия 0,713).
Для всего морфологического множества вариантов (27 вариантов), синтезированных на
морфологической таблице (рис. 5.12), рассчитаны значения критерия качества "эффективность
системы" с учетом вариантов 2 и 4 оценки альтернатив и обобщенных функциональных подсистем (см.
табл. 5.15).
Таблица 5.15
Результирующие векторы приоритетов альтернатив по критерию "эффективность"
Анализ приведенных графиков (см. рис. 5.12) показывает, что при установлении равного вклада со
стороны обобщенных функциональных подсистем в эффективность целостной системы (кривая 1)
можно выделить шесть вариантов систем с существенно более высоким значением этого критерия по
сравнению с остальными. Множество этих систем состоит из следующих вариантов:
M1
= {1, 3, 4, 5, 6, 27}. Указанным вариантам соответствуют следующие комбинации альтернатив: