 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
30
юридических вузах и на юридических факультетах началось преподавание особой учебной дисциплины
– государственного права стран народной демократии отдельно от государственного права
«буржуазных» стран.
В период послесталинской «оттепели» в советской литературе наметился определенный поворот в
сторону более объективного анализа и изложения конституционно-правовой информации,
относившейся к зарубежным странам. Разумеется, в полной мере сохранялись «классовый подход» и
обусловленная им критика «буржуазных» институтов, однако некоторые их черты стали отмечаться как
положительные, объяснявшиеся результатами борьбы «прогрессивных сил, прежде всего рабочего
класса и идущих в его авангарде коммунистических партий».
Такова же в основном была тенденция в государственно-правовой литературе «зарубежных
социалистических стран» (эта формула в 60-е годы вытеснила маловразумительный и тавтологичный
термин «страны народной демократии»), а также в коммунистической и близкой к ней литературе в
«буржуазных» странах.
Кроме того, в это время особенно усилилась сопряженность характера публикаций, освещающих
проблематику той или иной зарубежной страны, включая и ее конституционное (государственное)
право, с политикой КПСС и Советского государства в отношении данной страны. Хорошие отношения
СССР с конкретной «империалистической» страной исключали или существенно снижали остроту
«классовой» критики в адрес ее конституционно-правовых институтов и наоборот.
Распад колониальной системы в начале 60-х годов привел к появлению в советской литературе по
конституционному праву зарубежных стран нового направления, характеризуемого как
государственное право стран, освободившихся от колониальной зависимости (позднее –
государственное право развивающихся стран). У истоков этого направления стояли Ю.А. Юдин, В.Е.
Чиркин, Л.М. Энтин.
Во второй половине 50-х – первой половине 60-х годов был издан целый ряд сборников,
содержавших русские переводы конституций практически всех государств зарубежного мира, в том
числе только что освободившихся от колониальной зависимости. Это был поистине бесценный
материал для исследователей, однако востребован он оказался в сравнительно небольшой мере. То же
можно сказать об изданных в 70-х–80-х годах сборниках переводов законодательства ряда зарубежных
стран.
Надо признать, что число работ, публиковавшихся начиная с 60-х годов и до самого последнего
времени по вопросам конституционного права так называемых буржуазных и развивающихся стран,
очень невелико. Среди них следует в первую очередь отметить серию монографий «Современное
империалистическое государство», подготовленную коллективом авторов под руководством проф. В.А.
Туманова в 60-е–70-е годы. Под его же руководством в 1987 году издан двухтомник «Современное
буржуазное государственное право. Критические очерки», само название которого свидетельствует, что
первые годы перестройки не привели еще к осознанию нашими научными работниками
односторонности и ошибочности «марксистско-ленинского» (в частности, в его советском варианте)
понимания современных проблем государственности.
Многие советские авторы специализировались на изучении конституционного права отдельных
«буржуазных» стран, и результатом их исследований явился ряд монографий, брошюр и статей. Так, по
конституционному праву США издали крупные работы А.А. Мишин, В.А. Власихин, В.А. Савельев,
Франции – М.А. Крутоголов, В.П. Серебреников, Германии – Н.А. Сидоров, Ю.П. Урьяс,
Великобритании – Н.С. Крылова. Этот перечень, разумеется, не исчерпывающий.
Отдельные институты конституционного права развитых стран в сравнительном плане исследованы
в работах Б.С. Крылова, В.В. Маклакова и др.*
* Справедливость требует упомянуть в числе этих исследователей автора настоящей главы доц. В.А. Рыжова. –
Прим.
ред.
То же можно сказать и о серии монографий по конституционному праву развивающихся стран,
подготовленной коллективом авторов под руководством проф. В.Е. Чиркина и изданной на рубеже 90-х
годов. В отношении этих стран в нашей литературе господствовала концепция, делившая их на две
группы – «социалистической ориентации» (ранее – «некапиталистического пути развития») и
«капиталистической ориентации». Первая группа всячески восхвалялась, несмотря на то что охватывала
подчас страны с совершенно одиозными режимами; в отношении второй преобладал в целом
доброжелательный подход с учетом их «антиимпериалистической» позиции на международной арене,