 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
238
разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется
неосуществимым. В этих случаях контроль за действиями и решениями органов
предварительного расследования со стороны суда, имеющий место лишь при рассмотрении им
уголовного дела, то есть на следующем этапе производства, не является эффективным средством
восстановления нарушенных прав, и поэтому заинтересованным лицам должна быть обеспечена
возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд. Аналогичная
правовая позиция (применительно к проверке решений, принимаемых судом первой инстанции до
вынесения приговора) сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации а Поста-
новлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений
статей 331 и 464 УПК РСФСР.
Вместе с тем суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных
процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать
предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы
конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской
Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и
беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
3. Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству на досудебных
стадиях производства по уголовному делу обжалование в суд допускается лишь в отношении
отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения производства по нему, а также ареста
обвиняемого (подозреваемого). Заявления же лиц, чьи конституционные права затрагиваются
другими решениями и действиями органов расследования, в силу статей 218 и 220 УПК РСФСР
на этих стадиях не принимаются судами к рассмотрению, даже если нарушенные права не могут
быть впоследствии восстановлены в процессе судебного разбирательства. Кроме того, в ряде
случаев заинтересованные в судебном обжаловании лица не являются участниками судебного
разбирательства по уголовному делу и потому после окончания расследования и передачи дела в
суд с обвинительным заключением не имеют возможности отстаивать свои интересы перед судом.
Так, в частности, не могло быть реализовано право на судебную защиту заявителями по данному
делу - гражданином Д.И. Фуфлыным. в жилище которого был произведен обыск,
сопровождавшийся изъятием материальных ценностей, и обществом с ограниченной
ответственностью «Мономом», на денежные средства которого, находившиеся на расчетном счете
в коммерческом банке, в связи с производством по уголовному делу был наложен арест. В
результата такие конституционные права заявителей, как право свободно владеть, пользоваться и
распоряжаться своим имуществом (статья 35, часть 2), а также право на неприкосновенность
жилища (статья 25), фактически остались без судебной защиты.
Правовое регулирование, приводящее к подобным последствиям, не согласуется с
предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (ратифицирована
Российской Федерацией 30 марта 1998 года), по смыслу статьи в которой право на судебную
защиту, предполагающее обеспечение каждому при определении его гражданских прав и
обязанностей доступа к правосудию в разумный срок, должно служить гарантией от чрезмерного,
не обусловленного конституционно оправданными целями ограничения прав и свобод граждан, в
частности, на досудебных стадиях производства по уголовному делу.
Таким образом, непредоставление заинтересованным лицам права на судебное об-
жалование действий и решений органов предварительного расследования, связанных с
ограничением неприкосновенности их жилища и с лишением их возможности распоряжаться
своей собственностью, противоречит статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации
и сужает конституционные гарантии прав, предусмотренных статьями 25 и 35 (части 1 и 2)
Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем предоставление безотлагательной судебной защиты лицам, чьи права и
законные интересы нарушаются действиями и решениями органов дознания и предварительного
следствия, не предполагает - в том числе по смыслу действующего процессуального закона и с
учетом требования о судебном разбирательстве дела в разумный срок без неоправданной задержки
- обязательного прекращения обжалуемого действия или приостановления исполнения
обжалуемого решения до рассмотрения судом соответствующей жалобы.
4. Конституционное право на судебную защиту не было обеспечено и в ходе производства
по делам обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан Б.А. Кехмана и