 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
239
В.И. Монастырецкого: на основании статей 218 и 220 УПК РСФСР им было отказано в
праве на судебное обжалование фактического бездействия органов расследования, повлекшего
приостановление производства по делу и продление срока предварительного расследования.
Такого рода процессуальные действия и решения отдаляют перспективу судебного
разрешения дела, приводят к сохранению неопределенности в правовом статусе участников
процесса, продлевают применение в отношении граждан ограничительных мер, включая меры
пресечения и отстранение от занимаемой должности, как это имело место в отношении В.И.
Монастырецкого. Кроме того, незаконное и необоснованное продление сроков предварительного
расследования, а тем более приостановление производства по делу могут стать причиной утраты
доказательств по делу и тем самым привести к невозможности восстановления нарушенных прав
и законных интересов участников процесса, к нарушению гарантируемого статьей 52
Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений
властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда.
5. Оспариваемая В.И. Монастырецким статья 133 УПК РСФСР, регламентирующая
продление срока предварительного следствия, по ее буквальному смыслу, не допускает
произвольного и неограниченного продления этого срока, поскольку предусматривает увеличение
срока следствия сверх шести месяцев лишь по решению Генерального прокурора Российской
Федерации или его заместителя и только в исключительных случаях. При этом применение
данной нормы в соответствии с ее конституционным смыслом обеспечивается вытекающей из
статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации обязанностью органов,
осуществляющих предварительное расследование, и судов следовать конституционным
предписаниям, гарантирующим гражданам доступ к правосудию и судебную защиту (статьи 52 и
46), учитывая также положения международно-правовых актов, закрепляющих право каждого на
рассмотрение его дела судом в разумные сроки и без неоправданной задержки (пункт 1 статьи 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод; подпункт «с» пункта 3 статьи 14
Международного пакта о гражданских и политических правах).
Исходя из этого суды общей юрисдикции обязаны проверять по жалобам заинтересо-
ванных лиц законность и обоснованность продления сроков расследования, что согласно
правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в По-
становлении от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97
УПК РСФСР и в определении от 25 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности
частей четвертой, пятой и шестой статьи 97 УПК РСФСР, предполагает установление как
юридических, так и фактических оснований, обусловливающих принятие процессуальных
решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан. При этом должны учитываться также
сформулированные в пунктах 3-6 мотивировочной части настоящего Постановления положения о
гарантиях безотлагательной судебной защиты для лиц, чьи права и законные интересы
нарушаются действиями и решениями органов расследования, в том числе связанными с
продлением срока предварительного расследования.
6. В жалобе В.К. Борисова утверждается, что положения статьи 218 УПК РСФСР на-
рушают его конституционные права, поскольку исключают возможность оспорить в суде
постановление о возбуждении уголовного дела, с вынесением которого заявитель связывает
нарушение своих прав на свободу и неприкосновенность личности, жилища и частной жизни
необоснованным применением к нему в ходе предварительного расследования содержания под
стражей, а также проведением обысков по месту его жительства и работы.
Из жалобы и исследованных в заседании Конституционного Суда Российской Федерации
материалов, однако, не вытекает, что к указанным заявителем ограничениям прав привело само по
себе возбуждение уголовного дела. Напротив, данные ограничения были связаны именно с
последующими процессуальными действиями, в частности с арестом и обыском, которые как
таковые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и
настоящим Постановлением могут быть обжалованы в судебном порядке.
С учетом этого жалоба В.К. Борисова на нарушение его конституционных прав и свобод
статьей 218 УПК РСФСР, как исключающей судебное обжалование постановления о возбуждении
уголовного дела, не является допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями