 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
17
прокурору на ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
поскольку именно в мотивировочной части данного постановления дается анализ фактов,
подлежавших проверке, и устанавливается (либо не устанавливается) виновник деликта. От
описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и содержащихся в
постановлении выводов зачастую зависит возможность обосновать гражданский иск, поданный в
гражданско-правовом порядке, либо успешно возражать против заявленного в суд иска. Указания
прокурора, сформулированные в постановлении об отмене постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела, обязательны для лица, проводящего доследственную проверку.
13 ноября 1995 г. Конституционный Суд РФ признал незаконной ч. 5 ст. 209 УПК РСФСР,
согласно которой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела можно было
обжаловать только прокурору. В связи с этим в случае явной волокиты при рассмотрении
заявления, либо нежелания следователя, помощника прокурора, дознавателя вообще
рассматривать заявление о совершенном преступлении, либо злоупотреблений должностного лица
при проведении доследственной проверки, а также при несогласии с вынесенным постановлением
об отказе в возбуждении уголовного дела адвокат может от имени любого заинтересованного в
данном деле лица (гражданина, которому причинен вред либо гражданина, в отношении которого
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с одновременным признанием
его виновным в деликте и т. д.) направить в суд жалобу на незаконные действия (бездействие)
лица, проводящего доследственную проверку.
Поскольку правила совершения следственных и доследственных действий ус-
танавливаются нормами уголовного судопроизводства, указанные жалобы, как и жалобы в
отношении следственных действий, проводимых в рамках уже возбужденного уголовного дела, не
могут быть рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае
адвокату целесообразно подать в суд жалобу на предмет проверки правомерности действий
должностных лиц, участвовавших в проведении предварительного следствия и дознания по
уголовному делу. Суд должен рассмотреть такую жалобу по правилам уголовного судопроиз-
водства в порядке, который предусмотрен законом для обжалования в суде ареста или продления
срока содержания под стражей.
Однако по прекращенным на любой стадии уголовным делам возможно обращение
гражданина в суд в порядке гражданского судопроизводства для взыскания компенсации
морального вреда и имущественного ущерба, причиненного незаконными действиями
следователя (дознавателя, лица, ведущего расследование, прокурора).
Следователь в ходе расследования уголовного дела наложил арест на имущество
гражданина М., бывшего супруга обвиняемой С. Наложение ареста было мотивировано
заявленным по делу гражданским иском на сумму 8O 000рублей и санкцией статьи Уголовного
кодекса, которая предусматривала конфискацию имущества. В удовлетворении ходатайства,
заявленного гражданином М., об отмене ареста в связи с приобретением арестованного
имущества после расторжения брака с гражданкой С. следователь своим постановлением
отказал. Прокурор жалобу на действия следователя оставил без удовлетворения. В дальнейшем
дело было прекращено за отсутствием в действиях обвиняемой С. состава преступления.
Несмотря на то, что при прекращении уголовного дела следователь вынес постановление
об отмене ареста, наложенного на имущество гражданина М., его адвокат направил в суд
жалобу с просьбой признать действия следователя незаконными и взыскать в пользу М.
солидарно со следователя и отдела внутренних дел компенсацию морального вреда в сумме 10
000рублей. В суд были представлены документы, подтверждающие факт приобретения
имущества после развода с гражданкой С., а также медицинские справки, подтверждающие
ухудшение состояния здоровья заявителя. Допрошенные в судебном заседании свидетели
подтвердили, что граждане М. и С. после развода совместное хозяйство не вели и не ведут.
Решением суда исковые требования гражданина М. были полностью удовлетворены.
Уголовно-процессуальными нормами не предусмотрены такие участники уголовного
процесса, как третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, а также
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора (ст. 37 и 38
Гражданско-процессуального кодекса РСФСР). Следовательно, третьи лица могут выступать в
уголовном процессе только как соистцы (при достижении согласия между собой о распределении
исковых требований к ответчику), либо как соответчики. Во всех иных случаях, по существующей