 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
364
позициях классического направления.
Итак, именно классическая школа была первой в истории доктрин уголовного права. Вклад
классической школы в развитие мирового уголовного права несомненен. Впервые была разработана
целостная концепция уголовного права, провозглашены его принципы и конституционные гарантии
законности. Особое внимание уделялось тщательной разработке догматики и правовой формы, в том
числе законодательной технике, четким формулировкам закона.
Однако позднее чисто догматическое исследование уголовного права перестало удовлетворять
потребности общества. Социологические исследования, обращение к личности преступника вывели
доктрину уголовного права за рамки классического направления.
Внимание к статистике преступности и к изучению типов преступника наблюдается в уголовном
праве еще с первой половины XIX в. Однако возникновение антропологической школы как
самостоятельного направления обычно связывают с изданием в 1876 г. книги Ч. Ломброзо
L'homo
delinquente ("Преступный человек") и последовавших за ней работ. Именно появление статистики
преступности и ее обработка дали толчок исследованиям антропологической, а позднее и
социологической школ, которые существенно отличаются от работ догматического направления.
Помимо Ломброзо, к представителям антропологической школы можно отнести Ферри, Гарофало,
Фиретти, Марро в Италии, Деберре, Ла Бона — во Франции, Бенедикта, Курела — в Германии. Однако
в Германии, Франции, Англии стала традиционной критика антропологических исследований.
В России рассматриваемая теория поначалу вызвала заметный интерес, в основном у медиков и
психиатров, но вскоре подверглась критике (Вульферт, Спасович, Анучин и др.). К сторонникам
антропологической школы из известных юристов по существу можно отнести лишь Дриля, который
посвятил этому направлению ряд статей и монографий в 80—90-х годах XIX в.
Часто суть антропологического учения сводится к учению Ломброзо о прирожденном преступнике.
В соответствии с ним преступное поведение объясняется врожденными особенностями личности,
которые определяются по характерным чертам внешности. Признав преступников неполноценными
людьми, логично было прийти к выводу о невозможности их исправления методами уголовного права.
Отсюда — превентивные меры, исключающие возможность совершения преступлений: смертная казнь,
кастрация, пожизненное заключение, меры безопасности, применяемые в отношении потенциальных
преступников. Это направление подверглось справедливой критике.
Однако учение о прирожденном преступнике составило лишь одну ветвь антропологической школы.
Представители другого направления этой школы не признавали данного учения. Они (в первую очередь
Варг) настаивали на применении натуралистического метода, основными приемами которого служат
описание и классификация фактов. Признавая позитивизм достоинством этого направления, следует
тем не менее отметить невозможность объяснения социальных фактов методами естествознания. Они
пригодны лишь для описания явлений.
В советской уголовно-правовой литературе принято считать, что фашистские режимы Германии и
Италии следовали в уголовно-правовой политике методам ломброзианства. Однако учение о превенции
и мерах безопасности (кстати, в интерпретации социологической, а не антропологической школы) были
свойственны немецкому уголовному праву не только периода фашистской диктатуры, но в это время
применение рассматриваемых мер приобрело совершенно иной характер.
Едва ли не традиционной для советской науки стала огульная критика антропологической теории.
Между тем, как и всякая теория, она была характерна для своей эпохи. Нельзя не заметить и
положительные стороны антропологического направления. Именно его представители впервые
обратили внимание на статистику преступности, стали искать ее социальные причины, изложили
основы изучения типов преступника. Не следует также забывать, что социальная профилактика
преступлений, а равно и дифференциация ответственности по отношению к случайным и "привычным"
преступникам были развиты социологической, но начали разрабатываться в рамках антропологической
школы.
Между тем новое время предъявляло новые требования к уголовно-правовым теориям, и в конце XIX
в. возникло социологическое направление уголовного права. Оно воспользовалось результатами
уголовной статистики (полученными в наследство от антропологической школы), однако дало им новое
теоретическое осмысление, что можно назвать, революционным переворотом в уголовном праве.
Наибольшим авторитетом среди сторонников социологического направления в XIX в. — начале XX
в. пользовались Тард, Богнер — во Франции; Лист, Варг, Майер — в Германии; Фойницкий — в
России. Некоторые представители других школ, например Ломброзо, Ферри, Принс, оставили