 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
56
(например, иностранцев), которые путем фиктивного допущения приравнивались к полноправным
римским гражданам и тем самым могли полноценно заявить о своих имущественных претензиях. Во-
вторых, для защиты требований, вытекавших из совершенно новых ситуаций, не предусмотренных пре-
жними формальными легисакционными процедурами — в этом случае торжественные формулы,
которыми давалось право на иск, видоизменялись применительно к новым обстоятельствам. В-третьих,
для защиты требований, вообще признаваемых только на основании преторского права и не
находивших себе ранее исков в рамках традиционных правовых норм. Судье оставалось только
установить соответствие обстоятельств дела и предъявленных требований предписаниям преторской
формулы, заключавшей такую фикцию, и вынести решение.
IV.5. Когниционный процесс
Формулярное судопроизводство было объективно переходным типом процесса и потому
исторически недолговечным. В самих своих принципах оно предусматривало появление новых начал:
разделение на две стадии с преимущественными полномочиями претора в юридической формулировке
спора вызывало обоснованное недоверие к судье «второй стадии», а при отсутствии права на
обжалование судебных решений — недоверие к вообще возможностям судебной процедуры. Кроме
этого, как уже отмечалось, в ряде случаев ищущая сторона могла прибегнуть не к судебным, а к
административным способам защиты прав, применявшихся властью претора. С изменением вообще
административной системы, с установлением бюрократически соподчиненной иерархии, в том числе и
ведомств юстиции, характерных для монархических порядков, сложились условия для разбора частных
исков в нетрадиционном порядке. Собственной высшей властью государь стал предоставлять право
гражданского суда любому магистрату — вне зависимости от полномочий imperium. Это право
(jus
cognitionis) считалось как бы делегированием полномочий, поэтому суд шел от имени верховной
власти. Одновременно магистраты получали и возможность решать дела вне традиционной процедуры
(extra ordinem judiciorum privatorum).
В новом процессе отсутствовало столь важное для прежних видов разделение на две стадии. Вызов в
суд и судебное рассмотрение дела осуществлялись уже при значимом участии государственной власти в
лице ее чиновников или судей.
Жалоба истца подавалась в судебное место согласно установленной подсудности; она заносилась в
протокол и затем сообщалась ответчику. Если стороны зафиксировали дополнительными действиями
свои намерения оспаривать заявление и вести спор по делу, то назначалось судоговорение по
выясненному таким образом предмету. Явка сторон в суд не была уже безусловным требованием,
широкое развитие получило представительство; возможно, было рассмотрение дела и при неявке одной
из сторон. Судья разбирал дело по существу, оценивал его с точки зрения права и выносил
постановление-приговор (decretum). Приговор по частным искам мог предусматривать исполнение в
денежной форме или в натуре — причем безразлично к тому, что конкретно по этому поводу
предусматривала норма закона. На приговор допускалась apellatio — обжалование, которое подавалось
по иерархической подчиненности: обычно начальнику провинции, города и т.п. Исполнение приговора
также уже не требовало специальных дополнительных исков или процессуальных действий, а
производилось «вооруженной рукой». В связи с утверждением экстраординарного порядка
рассмотрения дел при судах стали вводиться и должности судебных исполнителей, тесно связанных с
административными или полицейскими властями территории.
Экстраординарное судопроизводство характеризовалось принципиально новыми процессуальными
чертами. Во-первых, для него был в наибольшей мере характерен принцип состязательности; суд сам не
собирал фактических данных по делу, а выступал в роли принудительного посредника. Во-вторых,
судопроизводство становилось все более и более закрытым, с ограниченной публичностью
судоговорения — вплоть до того, что рассмотрение дел стало проходить в административных закрытых
помещениях. В-третьих, превалировать стало письменное ведение и закрепление основных судебных
процедур; составление судейских протоколов стало представлять новый своеобразный элемент
судопроизводственных действий, важный для соблюдения интересов сторон. Наконец,
экстраординарное производство стало предусматривать обязательные судебные пошлины — на
покрытие канцелярских расходов, на досудебную подготовку дела и т.п., а в итоге вообще за участие
государственного суда в разборе частного дела.