 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
104
вид карался 2-кратным к стоимости вещи штрафом. Квалифицированными подвидами кражи
признавались дополнительно обнаружение кражи
(furtum conceptum), когда украденная вещь
обнаруживалась при обыске дома подозреваемого правонарушителя в присутствии свидетелей, и
скрытая кража (f. oblatum), когда вещь оказывалась подброшенной другому лицу с целью сокрыть
подлинного вора; оба эти подвида кражи влекли 3-кратный штраф относительно стоимости краденой
вещи.
В конце классической эпохи к явной краже — с точки зрения ее последствий и санкций —
приравнивался и грабеж (rupina), связанный с явным отнятием у кого-либо частного имущества,
прежде всего денег.
3) Повреждение чужого имущества (damnum injuria datum).
К этому виду деликта относились
неправомерные действия лица, выразившиеся в строго материальном повреждении чужого
недвижимого имущества, либо той категории движимых имуществ, что относились в древности к
разряду манципируемых вещей (скот, рабы, строения) (т.е. повреждение, например, повозки или
одежды не могло квалифицироваться как damnum i. d.). Общие случаи деликта были сформулированы
законом Аквилия (286 г. до н.э.), к которому комментаторами были добавлены нормы, касающиеся
ответственности за посягательства на движимые вещи. Необходимыми элементами деликта и,
соответственно, ответственности по нему были: материальное выражение повреждения вещи, причем
поддающееся реальному обозрению, лучше — исчислению, и виновность лица в этом. В зависимости от
степени виновности лица определялся итоговый размер возмещения за ущерб. По общему правилу,
основанием для квалификации как damnum injuria datum могла быть даже самая легкая неосторожность
постороннего лица.
В случае ответственности требовалось возмещать не только прямой ущерб (возможен был штраф до
2-кратной стоимости вещи), но и косвенный, связанный с лишением тех выгод, что мог бы иметь хозяин
от использования поврежденных вещей (например, нуждавшийся в печени» раб не мог некоторое время
работать — возмещению подлежала и стоимость лечения, и предполагаемая прибыль от его работы).
(VIII.4.4) Неосновательное обогащение.
Совершенно особый вид нарушения чужих прав создавали ситуации т.н. неосновательного обо-
гащения, последовавшие в результате дозволенных по правовой форме, но порочных по сути действий,
причинивших ущерб физическому лицу.
Римское право не выработало общего понятия неосновательного обогащения и общих критериев
оценки тех или иных действий как неосновательных. Применялись только отдельные требования,
выраженные строго специальными исками, по конкретным случаям. К ним относились: платеж не
существовавшего в действительности (мнимого) долга, заем у недееспособного лица, задаток
несостоявшейся сделки, взимание избыточных процентов по займу, прибыль от дарений между
супругами, изначально правом запрещенных. Случаи неосновательного обогащения создавало
исполнение безымянных контрактов с изначально бесчестной с точки зрения права целью.
Неосновательным считалось обогащение, полученное от приданого, если брак был недозволенным по
внутренним его 5 качествам или свойству брачующихся; неосновательным был честный выигрыш, но в
бесчестной игре (не мошенничество в обычной карточной игре или игре в кости!). В случае
неосновательного обогащения возникало требование о полном возмещении прямого ущерба и
возможных прибылей от вещи или предмета, вошедшего в это обогащение (если деньги — то проценты
по ним). Основанием требования были соображения справедливости: а) обогащение должно было
произойти не вообще, но за счет конкретного лица — нельзя было предъявлять иск, если обогащение
произошло за счет лица, безвестно отсутствующего, либо вообще «промыслом Божиим»; б) обогащение
было достигнуто не в связи с предполагаемыми бесчестными действиями. Последнее было особенно
важно: не имел права требовать возврата данной им судье взятки истец, проигравший дело, не
принимался иск по поводу неосновательного обогащения к проститутке за ее «натуральные услуги»,
нельзя было требовать назад уплаченное за подлинное или мнимое избавление от преследований, от
вымогательства и т.п. Специальные случаи требований из неосновательного обогащения имели место в
случае кражи, когда вор обязывался возместить неполученные доходы от возможного использования
украденной вещи (эти виды исков давались не собственнику вещи, а ее пользователю или держателю,
которые не имели права требовать возмещения стоимости украденного в кратном размере).