 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
76
Ж. Фурастье, – судит о цивилизации в традициях гуманитарной классики, от Еврипида до Корнеля и
Расина... Отсюда это неприспособленное поколение, уязвленное и скептическое»*.
* Fourastie J. Machinisme et bien-etre. P., 1965. P. 181.
Ж. Фурастье предлагал устранить весь этот «экран культуры», отделяющий ценностно-
ориентированных и живущих воспоминаниями людей от современного мира, который требует от нас не
столько богатой памяти, сколько гибкой приспособяемости. Учитывая, сколь богат гуманитарный гений
Франции и сколь плодоносен ее культурный слой, можно только удивляться той легкости, с какой
некоторые идеологи V республики и теоретики модернизиции готовы были расправиться с ее
культурным наследием во имя адаптации к требованиям «Общего рынка». У нас аналогичную
«смелость» сегодня демонстрируют адепты «открытого общества», не всегда подозревающие о том, что
у них есть столь близкие предшественники, причем не где-нибудь в «третьем мире», а во Франции,
культура которой была взята под сомнение на тех же основаниях, на каких сегодня берут под сомнение
культуру России.
В частности, философ А. И. Ракитов прямо ставит задачу разрушения самого «культурного ядра»
нашей национальной культуры – того тщательно взращиваемого и оберегаемого в течение веков
ценностно-смыслового и нормативного комплекса, который сохранял нашу национальную
идентичность, обеспечивал устойчивость нашего народа как коллективной исторической личности. В
основе такой «программы» лежит неумеренное прельщение Современностью и столь же неумеренная
неприязнь к историческому прошлому, к национальной культурной традиции. Однако как в
индивидуальной личностной биографии, так и в коллективной биографии народа несомненно действует
правило, связанное с сущностью человека как творчески деятельного, а не пассивно-
приспосабливающегося существа.
Человек приходит в мир не в роли экстраверта, пассивно регистрирующего события и факты
внешнего мира и приспосабливающегося к ним, а в роли существа, предъявляющего свой счет к миру,
свой спрос на качество Современности, отбирающего и бракующего ее проявления и встраивающего их
в логику морали и культуры. И чем прочнее этот внутренний стержень личности (будь то отдельный
индивидуум или целый народ), тем выше его шансы на достойный диалог с миром, на творческую
самореализацию, а не пассивное приспособленчество. Поэтому программу культурного разоружения
перед индустриальным, постиндустриальным, рыночным и любым другим обществом нужно признать
опасной деформацией, переворачивающей нормальную логику взаимоотношений между ценностно-
смысловой и орудийно-инструментальной подсистемами общества. Эта программа мистифицирует нас
и разоблачить эту мистификацию можно лишь тогда, когда мы разгадаем, какие силы пытаются
монополизировать и «приватизировать» Современность, т. е. выдать свои частные цели и интересы за
императивы самой Современности.
Наряду с социологическим и культурологическим подходами к выявлению истоков принципа
«открытого общества» надо не упустить из виду и еще один подход –
геополитический. Чем больше
времени проходит с того дня, как принцип «открытого общества» был принят в качестве руководящей
политико-идеологической доктрины в России, тем более эвристически* ценным становится
геополитический анализ корней этой доктрины. Геополитический анализ позволяет лучше
идентифицировать позицию той страны, которая сегодня с такой настойчивостью отстаивает и
пропагандирует данный принцип, предавая анафеме его противников.
* Эвристика – отрасль научного знания, изучающая пути и методы решения различных познавательных задач и
пытающаяся оптимизировать процесс познания.
Немецкий географ и политический мыслитель Ф. Ратцель предложил особую картину, особое
видение мира, связанное с противоборством Моря и Континента. Метафора «Континент» означает
консервативное, защищающееся, обороняющееся начало, выдвигающее свои запруды и плотины перед
агрессией «морской стихии», грозящей затопить селения, нивы и пастбища Континента. Западную,
атлантическую цивилизацию (напомним, что вплоть до 1945 года Германия не считала себя страной,
входящей в эту цивилизацию) немецкий мыслитель считает морской, основанной «пиратами моря».
Морская цивилизация отличается особой пространственной динамикой, связанной с морской торговлей,
географическими открытиями, колониальными захватами. Поскольку морские перевозки со времен
изобретения первых весельных, затем парусных судов и до настоящего времени являются самыми
экономичными и рентабельными, то но критерию пространственной мобильности морские государства