 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
75
Одним из первых ему уделил внимание немецкий философ, эмигрант из фашистской Германии, Карл
Поппер. Само название «открытое общество» восходит к книге Поппера «Открытое общество и его
враги» (1943 год). Поппер поставил своей целью не просто развенчать репрессивные политические и
идеологические институты тоталитарного общества, но и вскрыть его глубинные социокультурные и
интеллектуальные истоки. Поппер пришел к выводу, что в основе тоталитаризма лежит своего рода
коллективизация разума или коллективизация сознания, когда индивиды отказываются от личной
способности критического анализа и передоверяют ее общественному целому. На этой основе
рождаются «великие» коллективные ценности, на которые индивиды не смеют посягать, и в том случае,
если замеченные ими факты способны вступать в спор с этими ценностями, коллективная лояльность
побуждает людей игнорировать факты во имя неприкосновенности ценностей.
Адептов такого подхода Поппер называет интеллектуальными коллективистами. «Они утверждают,
что поскольку мы обязаны своим разумом «обществу»..., общество – это все, а индивид – ничто.
Другими словами, все ценное, чем обладает индивид, наследуется им от коллектива, подлинного
носителя всех ценностей. В отличие от этой позиции, концепция, представленная в этой книге
(«Открытое общество»
– А.П.), не предполагает существования коллективов. Если я, к примеру,
говорю, что мы обязаны обществу нашим разумом, я всегда имею в виду, что разумом мы обязаны
определенным конкретным индивидам... Поэтому, говоря о «социальной» теории разума (или научном
методе), я имею в виду, если быть конкретным, теорию интерперсональную, или межличностную, но ни
в коем случае не коллективистскую»*.
*
Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Том 2. С. 261.
Иными словами, Поппер и к интеллектуальной области прилагает атомарную «теорию обмена», т. е.
полагает, что индивиды добывают знание как изолированные атомы («робинзоны») и обмениваются
между собой уже готовым знанием. Поппер явно игнорирует тот факт, что процесс производства новых
истин, во-первых, мотивируется общественными целями, в контексте которых истина выступает как
ценность, а те, кто занимается ее исследованием, считаются носителями наиболее престижной
социальной роли; во-вторых, что процесс производства истины начинается не с нуля, а на базе того, что
добыто, отобрано и сохранено предшествующими поколениями и легитимировано научным или
культурным сообществом в качестве достижения, удостоенного оставаться в пантеоне культуры.
Поппер же имеет в виду каких-то неслыханных «кустарей культуры», начисто игнорирующих ее
коллективные предпосылки и каждый раз начинающих с чистого листа. В итоге Поппер делает вывод,
что в основе закрытых обществ авторитарно-тоталитарного типа лежит «закрытая» личность –
взирающая на окружающий мир с некоторыми априорными установками и предубеждениями,
внушенными ей традиционной культурой. Не следует думать, что под традиционностью здесь
понимаются только закостенелые предрассудки и суеверия, унаследованные от «темного»
Средневековья. Поппер сюда относит и великую литературную и философскую классику, создающую
стройный, но герметически замкнутый мир гуманитарной культуры. Поппер, а затем и его
последователи – теоретики модернизации сознания в других странах, ставит под сомнение саму
установку классической культуры на формирование особой интровертной личности, живущей
внутренними переживаниями. Именно богатство внутреннего мира отвращает всех нас – адептов
традиционной гуманитарной культуры – от повышенного внимания к внешнему миру и идущим от него
«раздражителям».
Таким образом, «открытая личность» понимается как личность, у которой нет «ничего за душой» –
никаких барьеров и фильтров культуры, препятствующих смотреть на мир «свежим взглядом»,
открыто, без предубеждения. Обвинение культуры в том, что она плодит предубежденных и
догматических «интровертов», не приемлющих внешнего мира из-за того, что он проигрывает
внутреннему по критериям стройности и правильности, а также по эстетическим и нравственным
меркам, стало общим местом для всех теорий модернизации сознания.
Нам сегодня внушают, что Россия – уникальная по своей «неадаптированности» к современному
миру страна, а русский человек – законченный изгой Современности. Но если обратиться к периоду
модернизации во Франции – эпохе перехода от IV к V республике и вхождения в «Общий рынок», – то
мы встретим те же коллизии общественного сознания и таких же адептов Современности, безжалостно
критикующих не только французскую народную (низовую), но и классическую культуру за то, что они
плодят «бакалавров», оторванных от реалий современного индустриального общества и внутренне
враждебных ему. «Нынешний бакалавр» – писал один из главных теоретиков модернизации во Франции