 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
150
фонды, образуемые от поставок оборудования, сырья, потребительских товаров, нередко также
ассигновались на военные цели.
Военная «помощь» США была исключительно выгодна крупнейшим американским военно-
промышленным концернам, так как гарантировала им широкий внешний рынок сбыта вооружения (до
10% их общих продаж).
В послевоенные годы американские кредиты и субсидии стали важнейшим средством политического
и экономического давления на другие капиталистические страны. Эта сторона «долларовой
дипломатии» стала очевидна сразу же после окончания Второй мировой войны.
Новая характерная особенность заключалась в том, что Вашингтон стремился осуществлять этот
курс своей внешней политики не только по отношению к слабым, зависимым странам, как это было
раньше, но и по отношению к ведущим западным государствам. «Классическими» примерами являются
американские займы Англии и Франции. В последующие годы, когда географические рамки
экономической «помощи» США раздвинулись, она оказывалась почти исключительно при условии
вступления стран-получателей в военные блоки. Эта политика имела лишь частичный успех.
В военные блоки вступили только такие страны, как Филиппины, Таиланд, Иран, Турция. Принятие
ими военной «помощи» США способствовало обострению международной напряженности на Ближнем
и Дальнем Востоке, в Юго-Восточной Азии. Попытка американского капитала в 50-х гг. посредством
«долларовой дипломатии» втянуть в военные группировки подавляющую часть экономически
слаборазвитых стран, в частности, Индию, Индонезию, Египет, Бирму, Цейлон, закончилась провалом.
В 1957 г. американское правительство выдвинуло так называемую «доктрину Эйзенхауэра», согласно
которой оно соглашалось предоставить кредиты и субсидии странам Ближнего Востока в обмен на
особые льготы американским монополиям в экономике этого района. Большинство ближневосточных
стран отказалось от подобной «помощи».
Таким образом, «долларовая дипломатия» США имела успех не везде
Усиление неравномерности вывоза капитала. Сужение сферы международной эксплуатации и рост
государственно-монополистического капитализма усилили неравномерность вывоза капитала,
обострили межимпериалистическое соперничество за сферы его приложения. На современном этапе
конкурентная борьба между ведущими капиталистическими державами происходит на сузившейся
арене — в условиях абсолютного сокращения размеров территории капиталистического мира, а также
прогрессирующего отпадения от него огромных территорий бывших колоний и полуколоний. Острота
соперничества увеличивается еще и потому, что непосредственными противниками в борьбе за сферы
приложения капитала выступают уже не только отдельные монополистические группы и банки, но и
сами государства, которые представляют в распоряжение финансовой олигархии колоссальные
экономические ресурсы.
Соотношение сил в борьбе за сферы вывоза капитала, включая частные и государственные вложения,
характеризуется следующими данными (см. табл. 7.1).
Таблица 7.1
Иностранные инвестиции ведущих капиталистических стран в 1914—1960 гг., млрд долл.
(на начало года)
Страны
1914 г.
1930 г.
1938 г.
1944 г.
1960 г.
Англия
17,0
19,0
22,0
13,0
23,0
Франция
12,0
7,0
4,0
1,5
8,0
ФРГ
9,0*
1,0*
1,8*
—
2,5
США
3,0
30,0
11,5
16,1
71,4
Другие страны
5,0
10,0
9,5
6,5
12,0
Итого
46,0
67,0
48,8
37,0
116,9
* Вся Германия.
Данные таблицы дают четкое представление о борьбе капиталистических держав на международной
арене за завоевание и передел сфер приложения капитала.
К началу Первой мировой войны на международном рынке капиталов господствовали Англия и
Франция. Английский капитал был основным источником промышленных инвестиций в странах
Британской империи, в Северной и Южной Америке, а лондонские банки — главными кредиторами
международной торговли. Франция также имела свои промышленные вложения за границей, но в