 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
33
В настоящее время существуют два подхода к понятию субъекта международного
права и, следовательно, к характеристике конкретных категорий субъектов.
Первый — традиционный и более распространенный и в наши дни (изложен выше).
Второй представлен более скромными попытками распространить на международное
право понимание субъекта права, принятое в общей теории права, т. е. идентифицировать
понятие субъекта международного права с юридической возможностью участия в
правоотношениях, регулируемых международно-правовыми нормами, и обладания
необходимыми для этого правами и обязанностями. Иначе говоря, освободить понимание
субъекта международного права от чрезмерных условий, выраженных в требовании
особого, полностью самостоятельного международно-правового статуса и способности к
равноправному участию в создании норм и к независимому, свободному от чьей-либо
юрисдикции их осуществлению.
Если же мы в соответствии с современной трактовкой предмета международно-
правового регулирования примем характеристику субъекта международного права как
действующего или возможного участника отношений, регулируемых международно-
правовыми нормами, как носителя установленных этими нормами прав и обязанностей, то
признаем и связанную с этим подходом реальность вхождения в сферу такого рода
отношений новых участников — юридических лиц, физических лиц (индивидов),
международных хозяйственных объединений и неправительственных организаций, а
также — в пределах, допускаемых внутригосударственным конституционным и иным
законодательством, — составных частей отдельных, прежде всего федеративных,
государств.
Интересное мнение было высказано еще в 1949 г. в одном из консультативных
заключений Международного Суда ООН:
"... субъекты права, в той или иной юридической системе, не являются обязательно
идентичными, поскольку идет речь об их природе или объеме их прав*". И хотя это
суждение в конкретной ситуации относилось к правосубъектности ООН, оно, по
существу, имеет общее значение.
О дифференциации объема и характера прав будет сказано ниже. Что же касается
различий природы тех или иных субъектов, то в литературе принято деление
традиционных субъектов международного права на две основные категории — основные
(первичные) и производные (вторичные).
Категорию основных (первичных) субъектов составляют прежде всего и главным
образом государства, обладающие государственным суверенитетом и приобретающие в
силу своего возникновения (образования) международную правосубъектность, не
обусловленную чьей-либо внешней волей и имеющую всеобъемлющий характер.
Категория производных (вторичных) субъектов — это преимущественно
международные межправительственные организации. Специфика их юридической
природы выражается, во первых, в том, что они порождены — именно как субъекты
международного права — волеизъявлением государств, зафиксировавших свое решение в
учредительном акте (следовательно, их правосубъектность является производной,
обусловленной), а во-вторых, в том, что содержание и объем их правового статуса
определены в учредительном акте в точном соответствии с предназначением и функциями
каждой организации (таким образом, их правосубъектность является функциональной,
индивидуализированной). С некоторыми оговорками к этой же категории принято
относить так называемые государствоподобные образования, т. е. особые исторически
сложившиеся политико-религиозные или политико-территориальные единицы с
относительно самостоятельным статусом.
* Крылов С. Б. Международный Суд Организации Объединенных Наций. М, 1958. С. 61.