 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
105
предметами, явлениями в окружающем мире. Предметы и явления действительности связаны таким
образом, что часто знание наличия одного из них может быть основанием для знания другого.
Например, увидев в каком-то месте дым, мы делаем вывод о том, что здесь был или имеется очаг
возгорания. Поэтому, обосновывая истинность того или иного положения при помощи других
положений, мы опираемся на необходимые связи самих предметов, которые отражены в этих
положениях. Таким образом, достаточное основание - это любая другая мысль, уже проверенная и
признанная истинной, из которой с необходимостью вытекает истинность другой мысли.
И если конкретный вывод претендует на истинность, он обязан строиться на соответствующем,
фактическом или логическом, но достаточном основании. Напротив, суждение, опирающееся на
недостаточное основание, не может претендовать на истинность.
Так, выдвигая обвинение против подсудимого, прокурор должен привести необходимые
доказательства, обосновать истинность своего утверждения. В противном случае обвинение будет
необоснованным.
Закон достаточного основания требует обоснованности всякого положения, но он не может указать,
каким должно быть конкретное содержание данного основания. Это определяется содержанием
соответствующей отрасли знания. Каждая наука, в том числе и юриспруденция, располагает своими
средствами, но все логические основания, независимо от характера и специального содержания,
должны быть несомненными, фактически достоверными, достаточными. Это общие требования к
логическим основаниям. Что же касается достаточных оснований, то ими могут быть очевидность,
личный опыт, аксиомы, законы наук, теоремы и т.д. Например, истинность некоторых суждений
подтверждается путем их непосредственного сопоставления с фактами действительности. Так, для
человека, явившегося свидетелем преступления, обоснованием истинности суждения «Н. совершил
преступление» будет сам факт преступления, очевидцем которого он был. Но личный опыт ограничен.
Поэтому человеку в своей деятельности приходится опираться на опыт других людей, в частности на
показания очевидцев того или иного события. К таким основаниям прибегают обычно в следственной
или судебной практике при расследовании преступлений.
Таким образом, связь логического основания и логического следствия является отражением в
мышлении объективных, в том числе и причинно-следственных связей. Однако это отражение не
является непосредственным. Поэтому логическую обоснованность нельзя отождествлять с причинно-
следственной связью. Например, прошел дождь (причина), крыши домов стали мокрыми (следствие).
Однако в процессе отражения в мышлении реальная причина становится логическим следствием, а
реальное следствие становится логическим основанием. И мы рассуждаем таким образом, глядя из окна
на улицу: «Крыши домов мокрые (логическое основание) - значит прошел дождь (логическое
следствие)».
В этом плане показательны действия литературного героя А. Конан-Дойля Шерлока Холмса. Он с
высокой степенью достоверности по следствию восстанавливал причину путем построения
умозаключений от логического основания (реального следствия) к логическому следствию (реальной
причине).
Закон достаточного основания несовместим с различными предрассудками и суевериями, которые
строятся по схеме: «после этого - значит по причине этого». Эта логическая ошибка возникает в
случаях, когда причинная связь смешивается с простой последовательностью во времени, то есть
предшествующее явление принимается за его причину. Однако последовательность событий еще не
всегда свидетельствует об их причинной связи. Например, черная кошка перебежала дорогу - значит к
несчастью, а у англичан наоборот -
к счастью. Конечно, в народных поверьях много практического
смысла, но грамотный человек не должен принимать на веру то, что не доказано. Для юриста это
особенно важно.
Не случайно ряд статей процессуального закона закрепляют требования закона достаточного
основания. Так, статья 108 УПК РФ, перечисляя поводы и основания к возбуждению уголовного дела,
запрещает возбуждать дело по голословным заявлениям и догадкам: «Дело может быть возбуждено
только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления!».
Статья 143 УПК РФ говорит: «При наличии достаточных доказательств, дающих основание для
предъявления обвинения в совершении преступления, следователь выносит мотивированное
постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого». Статья 301 УПК РФ указывает, что
«приговор суда должен быть законным и обоснованным».
Таким образом, фиксируя внимание на суждениях, обосновывающих истинность выдвинутых