 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
170
Формулировки закона несравненно более четки, чем в Соборном Уложении.
Пожалуй, впервые в русском праве часто даются общие определения важнейших
процессуальных институтов и понятий, хотя и не всегда совершенные. Законодатель
нередко прибегает к перечислению, классификации отдельных явлений и действий.
Некоторые статьи закона содержат в себе не только норму права, но и ее теоретическое
обоснование, иногда с приведением различных точек зрения по данному вопросу.
Таким образом, по своей законодательной технике «Краткое изображение» стоит
достаточно высоко. Вместе с тем нужно отметить и один внешний недостаток закона.
Это уже упоминавшееся пристрастие законодателя к иностранной терминологии,
обычно совсем не нужной и не всегда грамотной.
Закон закрепляет стройную систему судебных органов, не известную до Петра I,
довольно четко регламентирует вопросы подсудности. Для осуществления правосудия
создаются уже специальные органы. Однако они все еще не до конца отделены от
администрации. Судьями в военных судах являются строевые командиры, в качестве
второй инстанции выступает соответствующий начальник, приговоры судов в ряде
случаев утверждаются вышестоящим начальством. Нет пока деления на органы
предварительного следствия и судебные органы.
В соответствии с этим в процессе отсутствует деление на предварительное
производство и производство дел непосредственно в суде.
Определенным диссонансом к предшествующему законодательству звучит
именной указ от 5 ноября 1723 г. «О форме суда». Этот указ отменяет розыск и делает
суд единственной формой процесса. Вопрос, чем вызвано столь резкое колебание в
законодательстве, до сих пор остается не совсем ясным.
Для характеристики изменений, которые вносит указ «О форме суда», важно
определить его соотношение с «Кратким изображением процессов».
Если буквально толковать указ, то получается, будто он отменяет все
предшествующее процессуальное законодательство, в том числе и «Краткое
изображение процессов». Однако Владимирский-Буданов утверждал, что указ «О
форме суда» первоначально применялся лишь в невоенных судах, военная же юстиция
продолжала пользоваться «Кратким изображением процессов». Затем соотношение
применения этих законов изменилось: указ стал применяться в делах гражданских, а
«Краткое изображение» — в уголовных, причем как в военньк, так и невоенных судах.
Но в дальнейшем эта двойственность форм процесса не удержалась: «Как
узаконения, так и практика решительно наклонялись в сторону инквизиционного
процесса».* Очевидно, общие тенденции развития абсолютизма все же требовали
господства розыска, хотя, может быть, и не в такой безграничной форме, как это
предусматривалось указом 1697 г.
* Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 642.
Говоря об эволюции процессуального права при Петре I, следует, очевидно, иметь
в виду и еще одно обстоятельство, давно отмеченное исследователями (например, В. О.
Ключевским): бесплановость, сумбурность и противоречивость всех реформ Петра I, в
том числе и в сфере судоустройства и судопроизводства.
Новый шаг в развитии процессуального права был сделан Екатериной II, особенно
ее «Учреждениями для управления губерний».
Создав сложную, но достаточно четкую систему сословных судов, она тщательно
регламентировала формы их деятельности. Особенно подробно в этом законе
рассмотрена многоинстанционная система обжалования приговоров и решений.
Например, решения уездного суда могли обжаловаться в верхний земский суд, а
решения этого суда по определенному кругу дел — в губернские судебные палаты.
Аналогичная система обжалования была установлена для городских и крестьянских