0167 - page 41 of 323

шинстве научных работ неизменно подчеркивалось, что брак не может быть сделкой или договором, а

является юридически оформленным свободным и добровольным союзом мужчины и женщины, направ-

ленным на создание семьи, порождающим взаимные права и обязанности

См. напр.: Большая Советская энциклопедия, 3-е изд. / Под ред. Прохорова А. М. М, 1970. Т. 3. С. 635.

См. напр.: Матвеев Г. К. Указ. соч. С. 43.

См. напр.: Белякова А. М. Вопросы советского семейного права в судебной практике. М., 1989. С. 8; Юридиче-

ский энциклопедический словарь / Под ред. Сухарева А. Я. М., 1984. С. 28. С некоторыми незначительными отличиями по-

добное понятие приводилось в работах Бошко В. М., Матвеева Г. К., Нечаевой А. М., Рясенцева В. А., Тархова В. А., Шахма-

това В. Н. и др. авторов.

В юридической литературе длительное время также высказывалась точка зрения о том, что брак

как союз мужчины и женщины, направленный на создание семьи, в принципе должен иметь пожизнен-

. Подобная позиция основывалась на естественном предположении, что одной из основ-

ных целей семьи должно являться рождение и воспитание детей

. Причем такой подход к определению

целей заключения брака и создания мужчиной и женщиной семьи был характерен не только для совет-

ского семейного права, но и находил отражение в законодательстве некоторых зарубежных стран, со-

держащем нормы о заключении брака "на всю жизнь", хотя из-за значительной распространенности

разводов носил скорее морально-этический, чем императивный характер"

. Практическая уязвимость

тезиса о браке как пожизненном союзе (life-long marriage) стала очевидной и в связи с распространенно-

стью в последние десятилетия в некоторых странах брака в форме брака-товарищества (partnership)

Однако принцип пожизненности брака и во времена "развитого социализма" в СССР носил скорее же-

лаемый, чем фактический характер, а ныне не может признаваться обязательным признаком брака ис-

ходя из содержания СК. По аналогичным причинам некорректным являлось бы и предлагаемое ранее

некоторыми авторами включение в определение брака в качестве необходимого признака цели в виде

рождения и воспитания детей

, что признается в современной юридической литературе

См. напр.: Белякова А. М.,Ворожейкин Е. М. Советское семейное право. М., 1974. С. 87; Нечаева А. М. Брак, семья,

См. напр.: Матвеев Г. К. Указ. соч. С. 44-45.

См. напр.: § 1353 Гражданского уложения Германии - В сб.: Гражданское, торговое и семейное право капитали-

стических государств / Под ред. Пучинского В. К., Кулагина М. И. М., 1986. С. 158.

См. напр.: Хазова О. А. Брак и развод в буржуазном семейном праве. Сравнительно-правовой анализ. М., 1988. С.

См.: Белякова А.М., Ворожейкин Е.М. Указ. соч. С. 87; Матвеев Г.К. Указ. соч. С. 45.

См. напр.: Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Указ. соч. С. 405

Таким образом, по очевидным причинам, не все из признававшихся в советском семейном праве

признаков брака как специфической формы брака "социалистической формации" могут признаваться

таковыми и в современном семейном праве России, отличающемся многообразием взглядов на брак. Бе-

зусловно, подобная ситуация является отражением не только существенного смещения акцентов в на-

учных исследованиях по семейному праву в сторону более свободного обсуждения дискуссионных во-

просов, но и значительного усиления договорных начал в новом СК, включая совершенствование пра-

вового института брачного договора, первоначально введенного в РФ ст. 256 ГК (часть первая) с 1 ян-

варя 1995 г. На этой почве возникают совершенно новые, нетрадиционные для отечественной юридиче-

ской науки взгляды на брак, принципиально отличающиеся от ранее существовавших в советском се-

мейном праве точек зрения. Например, Антокольская М. В., последовательно исследуя правовые теории

брака как договора, как таинства и как института особого рода (sui generis), приходит к выводу, что "со-

глашение о заключение брака по своей правовой природе не отличается от гражданского договора. В

той части, в какой оно регулируется правом и порождает правовые последствия, оно является догово-

ром". При этом брак во внеправовой сфере может расцениваться вступающими в брак "как клятва перед

богом или как моральное обязательство или как чисто имущественная сделка". Однако сама же Анто-

кольская М. В. отмечает, что большинство ученых-правоведов в РФ не признают соглашение о заклю-

чении брака гражданским договором, так как будущие супруги не могут определять для себя содержа-

ние брачного правоотношения в силу того, что их права и обязанности установлены императивными

нормами закона, что не характерно для договорных правоотношений. Кроме того, цель заключения

брака - не только возникновение брачного правоотношения; но и создание союза, основанного на люб-

ви, уважении, взаимопомощи, взаимной поддержке и т. п.

См.: Антокольская М. В. Указ. соч. С. 109-114.

С другой стороны, в теории современного отечественного семейного права в основном продол-

жают преобладать взгляды на брак как свободный, добровольный и равноправный союз мужчины и

женщины, основанный на чувствах взаимной любви и уважения, заключаемый в органах записи актов