 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
72
ЖАЛОБА
на необоснованное постановление о прекращении уголовного дела
2 марта 1998 года следователь УВД г. Калуги А.М. Елисеенко вынес постановление о
прекращении уголовного дела ¹ 112369 в связи с истечением сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, то есть по ч. 3 ст. 5 УПК РСФСР.
Я не согласна с квалификацией моих действий в данном постановлении как совершенных
из личных неприязненных отношений (ч. 2 ст. 122 УК РСФСР). Следователь не учел при
вынесении постановления, что я во время происшедшего находилась в состоянии сильного
душевного волнения, так как конфликт с соседями по квартире был вызван вызывающими
репликами последних в адрес моей малолетней дочери, которой на момент случившегося было
несколько месяцев. Уголовным законом не установлена ответственность за нанесение побоев в
состоянии сильного душевного волнения.
Кроме того, я не согласна с выводами описательной части данного постановления,
поскольку в постановлении утверждается, что я причинила Кузнецовой В.И., «по заключению
СМЭ, легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства
здоровья».
Выводы о причинении мной Кузнецовой В.И. телесных повреждений нельзя принять
потому, что экспертиза СМЭ была проведена с нарушениями требований ст. 184 и 185 УПК
РСФСР, так как следователь не ознакомил меня с постановлением о назначении данной
экспертизы и лишил меня возможности поставить дополнительные вопросы перед экспертом в
свою защиту, а именно:
- имеются ли у Кузнецовой В.И. телесные повреждения, если да, то могли ли данные
телесные повреждения быть получены Кузнецовой В.И. при падении с высоты роста?
- могли ли данные повреждения быть получены Кузнецовой В.И. при указанных ею
обстоятельствах?
- с учетом времени обращения Кузнецовой В.И. в травмпункт и иных обстоятельств дела,
данных освидетельствования Кузнецовой В.И. при проведении судебно-медицинской экспертизы,
имеется ли прямая причинно-следственная связь между описанными в постановлении о
назначении экспертизы событиями 7 октября 1994 года и выявленными телесными
повреждениями?
С выводами следствия я не согласна и потому, что следствие не приняло во внимание
следующие выводы проведенной с нарушением закона судебно-медицинской экспертизы
Кузнецовой В.И.: «По имеющимся данным определить точное время образования этих
повреждений не представилось возможным», «объективно следов телесных повреждений не
обнаружено». Медицинская карта Кузнецовой В.И., как объект для исследования экспертизой,
получена с нарушением процессуального порядка, что является недопустимым, следовательно,
являются недопустимыми и выводы каких-либо экспертиз, проведенных с нарушением закона. В
деле нет ни протокола выемки данной медицинской карты, ни даже запроса следователя в
медицинское учреждение.
Обращаю Ваше внимание в связи с этим на положение, закрепленное в п. 16
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1996 года: «Обратить внимание судов
на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении
правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального
закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ч. 3 ст.
69 УПК РСФСР, в силу которой доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть
положены в основу обвинения. Доказательства должны признаваться полученными с
нарушениями закона, если при их собирании и закреплений были нарушены гарантированные
Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-
процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание
и закрепление доказательств осуществлено в результате действий, не предусмотренных
процессуальными нормами».
В качестве доказательств моей вины в постановлении приводятся показания свидетеля
Мусиной Н.И., которая показала, что «на голове у Кузнецовой была кровь» (т. 1 л. д. 39), а также