 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
290
при наличии данных о том, подтверждает ли он ранее заявленное ходатайство или
отказывается от него.
6. Исключение из разбирательства дела в суде присяжных недопустимых доказательств
может производиться судьей как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе.
Поскольку согласно ч. 3 ст. 435 УПК РСФСР решение вопроса об исключении из разбирательства
дела в суде присяжных всякого доказательства, полученного с нарушением закона, является
обязанностью председательствующего судьи, рекомендовать судьям до назначения дела к
судебному разбирательству в порядке предварительного слушания проверять, не были ли
нарушены в ходе дознания и предварительного следствия гарантированные Конституцией
Российской Федерации права человека и гражданина или допущены процессуальные нарушения,
влекущие признание того или иного доказательства недопустимым.
7. Учитывая, что одним из оснований для отмены или изменения приговоров и поста-
новлений суда присяжных является ошибочное исключение из разбирательства допустимых
доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела, исключение из
разбирательства дела доказательств как недопустимых должно производиться по постановлению
председательствующего судьи с обязательным указанием мотивов принятого решения.
Разъяснить, что по смыслу закона исключение из разбирательства дела в суде присяжных
недопустимых доказательств может производиться не только в предварительном слушании, но и
при разбирательстве дела как в подготовительной части судебного заседания (при выполнении
требований статей 267-277 УПК РСФСР), так и на
всем протяжении судебного следствия. При
этом в соответствии с ч. 4 ст. 435 УПК РСФСР председательствующим судьей должны
приниматься меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с
недопустимыми доказательствами.
Если исследование недопустимых доказательств состоялось, то обсуждение вопроса о
признании их не имеющими юридической силы должно производиться в отсутствие присяжных
заседателей с последующим разъяснением им существа принятого судьей решения. В этом
случае председательствующий при произнесении напутственного слова должен
особо обратить
внимание присяжных заседателей на то, что их выводы не могут основываться на
доказательствах, признанных недопустимыми.
8. Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 433 УПК РСФСР судья по собст-
венной инициативе может направить дело для производства дополнительного расследования
лишь по указанным в этой статье основаниям: когда установит, что обвинительное заключение
составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса или что при
производстве по делу допущены другое существенные нарушения уголовно-процессуального
закона, в том числе когда органы предварительного следствия не выполнили указания
председательствующего в суде присяжных судьи, направлявшего дело для дополнительного
расследования.
В иных случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 429 УПК РСФСР и ч. 4 ст. 433 УПК РСФСР, де-
ло может быть направлено для производства дополнительного расследования лишь по хо-
датайству прокурора, потерпевшего, подсудимого и его защитника, причем судья не вправе
указывать в постановлении другие, кроме содержащихся в ходатайстве, основания направления
дела на доследование и обстоятельства, подлежащие дополнительному выяснению.
9. Полный или частичный отказ прокурора от обвинения на предварительном слушании
или отказ прокурора от обвинения в стадии судебного разбирательства при отсутствии
возражений со стороны потерпевшего обязателен для суда и влечет прекращение дела полностью
или в соответствующей части с указанием в постановлении оснований прекращения деля. При
этом председательствующий судья должен разъяснить потерпевшему, что в соответствии с ч. 5 ст.
430 УПК РСФСР прекращение дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения,
равно как и изменение им обвинения, не препятствует последующему предъявлению и
рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
При возражении потерпевшего разбирательство дела должно быть продолжено в объеме
лишь тех эпизодов предъявленного подсудимому обвинения, по которым гражданин,
пострадавший от преступления, признан потерпевшим.
При изменении государственным обвинителем в ходе судебного заседания обвинения в
сторону смягчения либо при частичном отказе от обвинения председательствующий судья должен