 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
237
предварительного расследования по делу В.И. Монастырецкого; производство в квартире
Д.И. Фуфлыгина обыска, сопровождавшегося изъятием материальных ценностей, которые
впоследствии были утеряны; постановление следователя о наложении ареста на денежные
средства общества с ограниченной ответственностью «Моноком», находившиеся на его
расчетном счете в коммерческом банке. Отказывая в рассмотрении жалоб, суды исходили из того,
что в силу статей 218,219 и 220 УПК РСФСР разрешение поставленных в них вопросов относится
к компетенции соответствующих прокуроров, а не судов общей юрисдикции.
По мнению заявителей, указанные положения уголовно-процессуального закона не
соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 18,46 (части 1 и 2), 52
и 55. Между тем содержание жалоб свидетельствует о том, что фактически заявителями
оспариваются не все положения статей 218,219 и 220 УПК РСФСР, а лишь те из них, которые
предусматривают обжалование действий органа дознания и следователя прокурору (часть первая
статьи 218), а действий и решений прокурора - вышестоящему прокурору (статья 220). При этом
вое заявители, не возражая против самого по себе полномочия прокурора рассматривать такие
жалобы, утверждают, что оспариваемые нормы, по смыслу, придаваемому им
правоприменительной практикой, исключают для заинтересованных лиц возможность
обжалования процессуальных действий органов расследования в суд. Именно отказ в праве на
судебное обжалование таких действий и составляет предмет рассмотрения по данному делу, что
позволило Конституционному Суду Российской Федерации, руководствуясь статьей 48
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
соединить обращения заявителей в одном производстве.
Кроме того, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по
данному делу является предусмотренный статьей 133 УПК РСФСР порядок продления срока
предварительного расследования, оспариваемый гражданином В.И. Монастырецким, которому
суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении жалобы на продление срока следствия по его делу.
2. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется су-
дебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия
(бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений и должностных лиц. Это право, как отмечает Конституционный Суд Российской
Федерации в ряде своих Постановлений (от 3 мая 1995 года по делу о проверке
конституционности статей 220¹ и 220² УПК РСФСР, от 2 июля 1998 года по делу о проверке
конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и др.), вытекает также из
закрепленного в статье 21 Конституции Российской Федерации принципа охраны достоинства
личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому
возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том
числе осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам.
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР возбуждение уголовного
дала и предварительное расследование являются досудебными стадиями производства по
уголовному делу, основное назначение которых состоит в обеспечении условий эффективного
осуществления правосудия по уголовным делам. После передачи материалов уголовного дела с
обвинительным заключением в суд именно этот орган, разрешая дело на основе полного и
всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, осуществляет проверку
процессуальных актов и других материалов досудебного производства. При этом судом
проверяются, в том числе по жалобам и заявлениям заинтересованных лиц, также действия и
решения органов расследования, которые связаны с ограничениями прав и свобод граждан.
Осуществление судебного контроля уже после завершения стадии предварительного
расследования само по себе не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту,
так как гарантирующая его статья 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не определяя
конкретные процедуры реализации этого права, не исключает возможность судебной проверки
жалоб на действия и решения органов предварительного расследования и после передачи
уголовного дела в суд.
Однако, если соответствующие действия и решения органов расследования не только
затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия,
выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы
личности, отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного