 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
216
суда в порядке возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с
частью второй статьи 384 УПК РСФСР возможен в связи с установлением приговором суда
преступных действий участников процесса, повлекших неправосудное решение (пункты 1-3), или
в связи с иными, не известными суду на момент вынесения решения обстоятельствами, которые
сами по себе либо вместе с ранее установленными доказывают невиновность осужденного или
совершение им иного преступления, нежели то, за которое он осужден, а равно доказывают
виновность оправданного или лица, в отношении которого дело было прекращено (пункт 4).
Как следует из содержания части второй статьи 384 УПК РСФСР, и прежде всего ее
(Пункта 4, основанием к возобновлению производства в процедуре, предусмотренной статьями
384-390 УПК РСФСР, не может служить неправосудность вынесенных по делу решений, если она
явилась результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в
материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного Применения закона.
Такое ограничение круга оснований, при наличии которых возможно возобновление
уголовного дела в целях пересмотра незаконного или необоснованного судебного решения, не
подлежащего при этом исправлению ни в каком другом, в том числе надзорном, порядке, делает
невозможным исправление многих судебных ошибок и восстановление нарушенных вследствие
этого прав и законных интересов граждан.
6. Конституция Российской Федерации (статья 2), основываясь на принципах правового
государства, провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью. Права человека,
являясь естественными и неотъемлемыми, определяют смысл, содержание и применение законов
(статья 18 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации го-
сударство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом
эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его
органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства. Такая
обязанность лежит прежде всего на законодателе, который в целях эффективного восстановления
прав участников уголовного процесса определяет процедуры пересмотра неправосудных решений.
Эти процедуры должны гарантировать приоритет прав и свобод человека и гражданина, не
допуская предпочтения им даже самых важных общественных, ведомственных или личных
интересов.
Введение жестко ограниченного по объему понятия вновь открывшихся обстоятельств,
позволяющих возобновить уголовное дело, по существу освобождает государство от обязанности
обеспечивать приоритетную защиту прав и свобод в случаях судебных ошибок, не выявленных в
обычном надзорном порядке, и ограничивает право каждого защищать свои интересы в таких
ситуациях всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции
Российской Федерации).
Какие-либо ограничения прав и свобод граждан согласно статье 55 (часть 3) Конституции
Российской Федерации допустимы только на основе федерального закона и, следовательно, лишь
в строгом соответствии с ним. В случаях судебных ошибок, повлекших незаконное и
необоснованное осуждение, напротив, права граждан ограничиваются приговором, не основанным
на законе, противоречащим его требованиям, что во всяком случае должно расцениваться как
нарушение приведенных положений Конституции Российской Федерации и в соответствии с ее
статьей 18 подлежит устранению правосудием. Законодатель не вправе ограничить эти
конституционные прерогативы правосудия.
Суды, гарантируя государственную защиту прав и свобод, обеспечивают конституционное
право каждого осужденного на пересмотр приговора в порядке, установленном федеральным
законом (статья 50, часть 3, Конституции Российской Федерации). Однако федеральный закон,
устанавливающий порядок пересмотра приговоров, не может отменять или умалять права и
свободы человека и гражданина, посягать на их основное содержание (статья 55, часть 2
Конституции Российской Федерации), а также вводить какие-либо ограничения конституционных
прав, которые не вызываются необходимостью защиты социальных ценностей, перечисленных в
статье 55 (часть 3) Конституции Pocсийской Федерации, так как это ведет к умалению прав и
свобод граждан.
Между тем из положений пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР реально вытекает
прямо противоположное установление, фактически ограничивающее право граждан на судебную