 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
48
через плечо. Спичка попала в бочку из-под бензина, которую накануне бросили рабочие. Произошел
взрыв паров бензина, разорвавший бочку. Отлетевшим осколком был убит один из рабочих. Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, оценив обстоятельства дела, признала К.
невиновным в силу отсутствия объективного критерия.*
*Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда РСФСР. 1957—1959. М., 1960. С. 19.
Второй вид невиновного причинения вреда (казуса) раскрыт в ч. 2 ст. 28 УК.
Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и
предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих
действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответ-
ствия психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-
психическим перегрузкам. Чаще всего подобные ситуации имеют место при
причинении вреда в условиях стихийных бедствий (наводнений, землетрясений,
извержений вулкана и т.д.), при управлении сложной техникой транспортными
диспетчерами, водителями-междугородниками и др.
6. 28 статей УК содержат квалифицированные составы, в которых субъективная
сторона сконструирована особым образом. В этих статьях психическое отношение
виновного к признакам объективной стороны характеризуется двумя формами вины —
умыслом и неосторожностью. Подобные составы имели место и в прежнем уголовном
законодательстве. В теории такое сочетание умысла и неосторожности в одном
преступлении называли «двойной» или «сложной» формой вины. Но законодательного
понятия ее не существовало до принятия УК РФ 1996 г. В ст. 27 УК подобная
конструкция получила название — преступление с двумя формами вины.
Таким образом законодатель подчеркнул, что никаких «двойных» или «сложных»
форм вины не существует. Есть лишь умысел и неосторожность, а вот сочетание их в
одном составе возможно. В законе установлено, что, если в результате совершения
умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону
влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная
ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело
возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно
рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно
было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое
преступление признается совершенным умышленно.
Анализ нормы показывает, что закон в одном преступлении как бы объединяет
два состава (с умышленной и неосторожной формами вины), каждый из которых может
существовать самостоятельно. Например, ч. 4 ст. 111 УК предусматривает
ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего. В этом составе закон выделяет два ряда
последствий, которым соответствует своя форма вины. Эта конструкция применяется
для материальных составов.
Но законодатель конструирует с двумя формами вины и формальные составы. В
них умышленная форма вины определена к деянию (действию или бездействию), а к
наступившим последствиям должна быть установлена неосторожность. Например, угон
судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного
состава, повлекший по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 211 УК). В отношении
угона имеет место прямой умысел, в отношении смерти — неосторожность. Подобным
образом конструируются составы нарушений правил безопасности на объектах
атомной энергетики (ст. 215 УК), взрывоопасных объектах (ст. 217 УК), некоторых
экологических преступлений и др. Во всех случаях преступления с двумя формами
вины считаются умышленными со всеми вытекающими последствиями.