 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
154
содержание субъективной стороны, так как это преступление с двумя формами вины. В
данной ситуации в результате умышленного нанесения тяжкого вреда здоровью
причиняются более тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое
наказание и которые не охватываются умыслом лица, и виновный при этом предвидит
возможность наступления их, но без достаточных к тому оснований самонадеянно
рассчитывает на их предотвращение, или не предвидит, но должен был и мог
предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом это преступление
признается совершенным умышленно.
Так, приговором суда первой инстанции Е. осужден по п. «б» ст. 102 УК РСФСР (ныне п.
«и» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Е., находясь в нетрезвом
состоянии, во дворе общежития играл в волейбол. Туда же пришли Г. и К., проживавшие в том
же общежитии. Е. перестал играть, подошел к Г. и начал к нему приставать. Г. попросил его
отойти, но Е. в ответ ударил Г. кулаком в живот и ногой в пах, а когда Г. упал, ударил его ногой
в лицо. Видя, что Г. находится в тяжелом состоянии и не встает, Е. стал оказывать ему помощь:
делал искусственное дыхание, обливал водой, поил молоком, пытаясь вызвать рвоту. Но ни
помощь Е., ни медицинская помощь не помогли, Г. скончался.
Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР приговор оставила без изменения.
Заместитель Прокурора РСФСР внес протест в Президиум Верховного Суда РСФСР о
переквалификации действий Е. на ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (ныне ч. 4 ст. 111 УК РФ). Президиум
протест удовлетворил, указав, что обстоятельства содеянного и поведение Е. после совершения
преступления свидетельствуют об умысле на причинение тяжких телесных повреждений и о
неосторожной вине Е. в отношении смерти Г., поскольку Е., нанося удары в живот и в пах Г.,
имел намерение причинить тяжкий вред его здоровью, но при этом не предвидел, хотя мог и
должен был предвидеть фактически наступившие последствия. В связи с этим было признано,
что действиям Е. была дана неверная юридическая оценка указанными судебными
инстанциями, и их необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР.*
*См.: Сборник Постановлений Президиума и определений Судебной Коллегии по
уголовным делам Верховного Суда РСФСР. М., 1974. С. 283-284.
Умышленное причинение тяжкого вреда, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего, следует отличать от убийства (ст. 105 УК) и от неосторожного
причинения смерти (ст. 109 УК). Разграничение следует проводить с учетом
характеристики субъективной стороны указанных преступлений. Совершение убийства
предполагает умысел в отношении лишения жизни потерпевшего, тогда как ч. 4 ст. 111
УК — умысел в отношении причинения тяжкого вреда и неосторожность в отношении
последствия в виде смерти. При причинении смерти по неосторожности отсутствует
умысел как к причинению смерти, так и к нанесению тяжкого вреда здоровью.
УК РФ предусматривает также ответственность за умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК) и при превышении пределов
необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица,
совершившего преступление (ст. 114 УК). Все необходимые для анализа данных
составов понятия были рассмотрены выше при характеристике преступлений,
предусмотренных ст. 107 и 108 УК, но содержанием объективной стороны здесь
является не лишение жизни потерпевшего, а причинение тяжкого вреда его здоровью.
Если в случае умышленного нанесения тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта,
при превышении пределов необходимой обороны или при превышении мер,
необходимых для задержания лица, совершившего преступление, по неосторожности
причиняется смерть потерпевшему, все содеянное охватывается ст. 113 или 114 УК РФ.
Часть 1 ст. 118 УК РФ устанавливает ответственность за причинение тяжкого
вреда здоровью по неосторожности. Это деяние отличается от преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, содержанием субъективной стороны. Оно может
совершаться по легкомыслию, когда лицо предвидит возможность причинения тяжкого