 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
85
элементом состава преступления лишь в том случае, если она развивалась в следующих пределах: от
создания реальной возможности наступления вреда до ее претворения в действительность. Действие
или бездействие, не создающее реальной возможности наступления вредных последствий, находится в
слишком отдаленной связи с результатом и не может влечь уголовную ответственность. При этом
реальная возможность может превратиться в действительность и в результате воздействия объективных
случайностей (как внутренних, так и внешних)"*.
* Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 208.
Случайная связь возникает при пересечении различных рядов причинностей, в результате чего
происходит изменение или прекращение определенного развития причинной связи.
Судебная практика не усматривает объективных предпосылок ответственности за последствия, лишь
случайно связанные с определенными противоправными действиями субъекта.
Так, И. с умыслом на убийство нанес У. ножевую рану в левую часть грудной клетки всего в 5—6 см от
сердца. Потерпевший был доставлен в больницу, где ему сделали операцию. В результате, операции,
проведенной для ревизии состояния груднобрюшной полости, выяснилось, что хотя У. было причинено глубокое
проникающее ранение, но ни один из жизненно важных органов не был поврежден. Однако вскоре после
операции У. умер вследствие асфиксии, вызванной посленаркозной рвотой. В постановлении Пленума
Верховного Суда СССР по данному делу говорится: "Поскольку действия И., заключавшиеся в нанесении У.
удара, потом не находились в прямой причинной связи с его смертью, эти действия подлежали квалификации не
как оконченное преступление — убийство, а как покушение на убийство"*.
* ВВС СССР. 1961. ¹ 4. С. 10—11.
В рассмотренном случае действия И. (нанесение тяжкого опасного для жизни телесного повреждения), хотя и
создавали реальную возможность гибели У., но не от асфиксии, а от других факторов (большой потери крови,
шока и т. д.). Реальная возможность гибели У. от асфиксии возникла при проведении операции под наркозом.
Хотя причинная связь между действиями И. и смертью У. несомненно имеется, она носит случайный характер*,
так как реальная возможность именно такой смерти У. была создана не действиями И., а другими
обстоятельствами. Как было установлено, У. погиб в результате непредотвратимой случайности во время
операции.
* Пленум Верховного Суда СССР не совсем точно употребляет в данном случае термин "прямая причинная связь" вместо
"необходимая причинная связь".
При разграничении необходимых и случайных причинных связей требуется учитывать все
особенности и индивидуальные обстоятельства, сложившиеся в момент совершения противоправного
действия. Необходимая связь понимается не как типичная связь, а как конкретное взаимодействие
конкретных явлений в данных условиях. При определении необходимой причинной связи следует
учитывать все индивидуальные особенности события.
Известную сложность в оценке причинной связи представляют случаи, когда развитие цепи
причинности могло быть прервано или изменено посторонним вмешательством, но этого не случилось.
При подобных обстоятельствах, если ход развития причинной связи ничем не был нарушен, хотя и
возникли факторы, которые могли бы предотвратить наступление вредных последствий, причинная
связь носит необходимый характер.
Например, 3. в драке с Ш. нанес последнему перочинным ножом поверхностное ранение шеи и проникающее
ранение брюшной стенки с повреждением передней и задней стенок желудка. Согласно заключению судебно-
медицинских экспертов указанное ранение было отнесено к категории тяжких телесных повреждений, опасных
для жизни в момент нанесения и по своим последствиям. Вскоре после ранения Ш. доставили в больницу, где
ему в тот же день были произведены обработка раны шеи и операция брюшной полости, а на следующий день —
повторная операция. После повторной операции Ш. скончался от общего гнойного перитонита. В процессе
расследования дела было установлено, что при первой операции брюшной полости по недосмотру врача не была
обнаружена и ушита рана в задней стенке желудка. В заключении судебно-медицинской экспертизы указывалось,
что в данном случае проникающее ранение живота не являлось безусловно смертельным телесным
повреждением и при ушивании обоих отверстий развитие перитонита со смертельным исходом было бы менее
вероятным. Судебные органы на этом основании сделали вывод об отсутствии причинной связи между
преступными действиями 3. и смертью Ш. Однако такой вывод является неправильным, поскольку оплошность
врача не изменила хода развития причинной связи, хотя при правильном лечении такое последствие, как смерть
потерпевшего, могло быть предотвращено. Если бы во время операции врач допустил неправильные действия,