 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
192
идеальной и реальной совокупности.
* См., например: Кливер И.Я. Уголовно-правовые судебные ошибки квалификации преступлений и их предупреждение.
М., 1973. С. 4.
Следует заметить, что правоприменители испытывают серьезные затруднения в применении
оценочных признаков состава преступления. Среди них наиболее распространены ошибки в
толковании: а) особой жестокости и общеопасного способа при убийствах, б) значительного размера
вреда, причиненного потерпевшему при хищениях, в) тяжких последствий в других составах
преступлений, г) оценочных признаков основного состава хулиганства. Во время действия УК РСФСР
1960 г. (до 1 января 1997 г.) возникали значительные затруднения в толковании признаков: "крупный
размер ущерба" и "особо крупный размер ущерба"; "исключительный цинизм" и "особая дерзость" в
составе хулиганства. УК РФ 1996 г. широко использует легальное толкование двух первых признаков,
что значительно упростило процесс правоприменения. Последние из названных признаков исключены
из закона.
В сфере индивидуализации ответственности в первую очередь следует выделить повторный учет
при назначении наказания обстоятельств, уже учтенных в процессе квалификации. Правоприменители
прямо нарушают предписание уголовного закона о запрете такого учета (ст. 61, 63 УК).
Нередко соучастникам вменяются при назначении наказания (а равно при квалификации)
смягчающие и отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников.
Например, исполнитель убийства действует из корыстных побуждений или по найму (п. "з" ч. 2 ст. 105
УК), организатор — по мотиву национальной ненависти (п. "л" ч. 2 ст. 105 УК), а пособник — из
корыстных побуждений и неоднократно (п. "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК). Очевидно, что было бы
несправедливо, например, усиливать ответственность исполнителя ввиду неоднократного совершения
преступления или ответственность организатора по причине наличия у него корыстных побуждений.
Ведь в действительности их нет. Кроме того, такое решение прямо запрещено уголовным законом (ч. 2
ст. 67 УК).
Другими типичными ошибками в назначении наказания являются нарушения рамок вида наказания,
определенных в санкции и в Общей части закона.
Наибольшие затруднения возникают при назначении наказания по совокупности преступления (ст.
69 УК) и по совокупности приговоров (ст. 70 УК). Традиционно много ошибок при назначении более
мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК). Вызывают затруднения и
новации УК РФ 1996 г., в частности положения о градации наказания при вердикте присяжных о
снисхождении (ст. 65 УК), при назначении наказания за неоконченную преступную деятельность (ст. 66
УК) или при рецидиве преступлений (ст. 68 УК).
Очевидно, что многие из отмеченных выше ошибок в квалификации и индивидуализации
ответственности связаны с прямым нарушением законодательных предписаний, другие противоречат
руководящей практике Верховного Суда РФ, ясно определяющей позицию правоприменителя по тому
или иному вопросу.
Причины ошибок в применении уголовного закона разнообразны. Не последнее место занимают в их
числе недостаточный опыт правоприменителя, слабая профессиональная подготовка, небрежность и т.п.
Безусловно, есть причины и объективного плана: недостатки в организации деятельности
правоприменителей, загруженность работой, неясность или пробельность законодательства,
нестабильность руководящей судебной практики и др.
Между тем ошибки в применении уголовного права дорого обходятся и гражданину, попавшему в
сферу уголовной юстиции, и государству. Правильное применение уголовного права (и шире — его
реализация) утверждает социальную справедливость, вносит определенность в общественные
отношения, придает им необходимую стабильность.
В науке уголовного права разработаны конкретные рекомендации по применению уголовного закона.
Более того, создана теория квалификации преступлений, ознакомление с рядом положений которой
будет способствовать улучшению подготовки юридических кадров.
§ 2. Квалификация преступлений (понятие, значение, субъекты, стадии)
Квалификация преступлений — важный этап применения уголовного закона.
Для уяснения понятия квалификации преступлений необходимо обратиться к его, этимологическому