 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
182
цель обычными, нерискованными методами снимает правомерность риска, превращает его в
общественно опасное действие (бездействие). Если такая возможность существовала и лицо ею не
воспользовалось, а предпочло рисковать и в результате причинило вред правоохраняемым интересам,
оно подлежит ответственности на общих основаниях.
в) Риск не должен переходить в заведомое причинение ущерба. Причинение вредного
последствия при риске является лишь возможным. Там, где речь идет о заведомом причинении ущерба,
правомерный риск отсутствует. В частности, риск не может быть признан обоснованным, если он
заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или
общественного бедствия (ч. 3 ст. 41 У К). Таким образом, вредные последствия при риске осознаются
рискующим лишь как побочный и только возможный (а не неизбежный) результат его действий
(бездействия).
г) Совершенные при риске действия (бездействие) должны обеспечиваться соответствующими
знаниями и умениями, объективно способными в данной конкретной ситуации предупредить
наступление вредных последствий.
Так, действия, совершаемые в условиях правомерного риска профессионалами, должны
соответствовать современным научно-техническим знаниям и опыту, современным требованиям науки,
техники, производства, той или иной профессиональной деятельности. Условие это предполагает, в
частности, возможность нарушения устаревших нормативов и правовых норм, что и позволяет говорить
о формально неправомерном характере совершаемых действий. Однако положительный результат,
достигнутый в результате совершенных в состоянии риска действий (бездействия), может в
последующем послужить основанием для пересмотра этих нормативных предписаний, формулирования
новых правил.
В данном случае речь преимущественно идет об экспериментах при испытании новой техники,
медицинских препаратов, внедрении новых систем управления и т.п. Однако в ситуации риска нередко
приходится исходить из объективно сложившихся конкретных условий и имеющихся в распоряжении
рискующего возможностей, опираться на тот опыт, знания и умения, которыми он сам обладает. Речь
идет о возможностях так называемого среднего человека. Было бы неправильно лишать такое лицо
права на риск в различных бытовых экстремальных ситуациях. Главное, чтобы этот риск давал шанс на
позитивный результат.
д) Лицо, допустившее риск, должно принять достаточные, по его мнению, меры для
предотвращения вреда правоохраняемым интересам. Оно должно предвидеть размер вероятных
вредных последствий и с учетом имеющихся возможностей правильно избрать те меры, которые могут
если не устранить, то по крайней мере максимально уменьшить их размер. Речь идет именно о
субъективных расчетах и мерах действующего в ситуации риска лица, способных, с его точки зрения,
предотвратить возможные вредные последствия. Надо иметь в виду, что при риске всегда остается
опасность причинения вреда правоохраняемым интересам, поэтому предусмотреть все необходимые
меры, исключающие наступление такого вреда, практически невозможно.
При соблюдении указанных условий лицо, допустившее риск, не несет ответственности за
причиненный правоохраняемым интересам вред в ходе рискованных действий независимо от того,
достигнута им общественно полезная цель или нет.
В тех случаях, когда лицо ошиблось и несмотря на принятые им меры и вопреки его расчетам
наступивший вред оказался значительно большим, чем он мог бы быть при принятии иных мер, не
связанных с риском, его действия выходят за границы риска и становятся общественно опасными. В
таких случаях имеет место превышение пределов оправданного риска и может наступать уголовная
ответственность. Следует, однако, иметь в виду, что в отличие от крайней необходимости вред,
причиненный при обоснованном риске, иногда может быть и больше того, который предотвращен.
Превышение пределов обоснованного риска рассматривается как обстоятельство, смягчающее
ответственность (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК). К сожалению, более четкой регламентации пределов уголовной
ответственности за причинение вреда при необоснованном риске законодатель не дает.
Думается, что вопрос об уголовной ответственности лица, нарушившего условия правомерности
риска, может возникнуть при наличии у него неосторожности в виде преступного легкомыслия либо
при косвенном умысле, когда оно предвидело возможность наступления несоразмерно крупных вредных
последствий своих рискованных действий, но относилось к этому безразлично, сознательно допускало
их наступление. Прямой умысел при этом исключается, так как при нем не будет "разумного риска".
Исключается при риске и преступная небрежность, поскольку возможные вредные последствия должны