 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
180
создана его предшествующим виновным поведением. К ним правила о крайней необходимости вообще
не применимы. Например, шофер, который умышленно или по неосторожности создал аварийную
ситуацию и с целью устранения грозящей опасности причинил вред здоровью пассажиров, не может
ссылаться на состояние крайней необходимости. Такая ссылка возможна только в случаях, когда
опасность, хотя и была создана действиями лица, но при таких условиях, когда оно не только не
предвидело, но и не должно и не могло было предвидеть этой опасности, т.е. когда опасность была
создана им невиновно. Во всех остальных случаях ответственность наступает на общих основаниях за
соответствующее умышленное или неосторожное преступление (естественно, без ссылки на крайнюю
необходимость либо превышение ее пределов).
Поскольку вред при крайней необходимости причиняется лицу, не причастному к возникновению
опасности, вопрос о возмещении ему ущерба решается в порядке гражданского судопроизводства
следующим образом. По общему правилу, обязанность возмещения такого вреда возлагается на лицо,
его причинившее, т.е. на действовавшего в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ). Если
опасность была создана виновным поведением другого лица, обязанность по возмещению ущерба
возлагается на него. Суд с учетом обстоятельств дела может возложить такую обязанность и на лицо, в
интересах которого действовал при крайней необходимости причинитель вреда.
§ 5. Физическое или психическое принуждение
Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния;
впервые в России получило свою законодательную регламентацию в УК РФ 1996 г. В соответствии с
положениями ст. 40 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом
интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло
руководить своими действиями (бездействием).
Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом
интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения,
вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом
положений ст. 39 УК о крайней необходимости.
Принуждение лица к причинению вреда правоохраняемым интересам заключается в применении по
отношению к нему незаконных методов физического или психического воздействия. Такое
принуждение может выражаться как в физическом насилии (побои, пытки, причинение телесных
повреждении, незаконное лишение свободы и пр.), так и в психическом воздействии (различные угрозы,
объектом которых может стать безопасность жизни, здоровья, честь, достоинство, имущественные
интересы). Не исключено также прямое воздействие на психику лица (путем использования различных
психотропных веществ, звуковых высокочастотных генераторов, гипноза и т.п.) с целью принудить его
к совершению общественно опасных действий (бездействия).
Норма, предусмотренная ст. 40 УК РФ, охватывает ситуации, которые рассматриваются либо по
правилам исключающей уголовную ответственность непреодолимой силы, либо по правилам крайней
необходимости.
Если вследствие физического принуждения лицо не могло руководить своими действиями
(бездействием), т.е. действовать избирательно, и в результате этого причинило вред правоохраняемым
интересам, ответственность исключается, поскольку лицо действовало (бездействовало) под влиянием
форс-мажорных обстоятельств, непреодолимой силы, исключающей мотивированное поведение и вину.
Так, связанный сторож не может охранять вверенный ему участок.
Если же в результате физического принуждения лицо сохранило возможность руководить своими
действиями, вопрос об уголовной ответственности такого лица за причинение вреда правоохраняемым
интересам решается по правилам о крайней необходимости (ст. 39 УК). В данном случае лицо
действует (бездействует), выбирая между угрожаемым вредом и тем вредом, который необходим для
устранения этой угрозы. То же правило действует и когда вред правоохраняемым интересам
причиняется вследствие психического принуждения (угроз).
Если у лица не было иного выхода, кроме причинения вреда правоохраняемым интересам, и, если
при этом причиненный вред меньше предотвращенного вреда, то данное лицо не подлежит уголовной
ответственности, поскольку действовало в состоянии крайней необходимости.
Типичными примерами могут, например, служить действия кассира, отдающего разбойникам под
угрозой применения оружия дневную выручку, либо действия директора банка, отдающего под