 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
этому делу был отменен Судебной коллегией Верховного Суда РФ, которая указала в
своем определении следующее На предварительном следствии и в суде Лушников
виновным себя не признал и утверждал, что во время обыска из кармана его дубленки
были изъяты остатки просыпавшегося табака и разный мусор Изъятое не взвешивалось
и не опечатывалось. На экспертизу работники милиции направили другое вещество, у
него гашиша не могло быть. Как видно из дела, обыск на квартире Лушникова был
проведен до возбуждения дела, без санкции прокурора и в ночное время, обнаруженное
вещество изъято, хранилось и сдано на экспертизу с нарушением порядка,
установленного УПК. До возбуждения уголовного дела была назначена и проведена
химическая экспертиза, согласно заключению которой представленный на
исследование образец содержит в своем составе гашиш Поскольку указанные
следственные действия проведены с грубыми крушениями установленного уголовно-
процессуальным законом порядка, полученные в результате их данные не могут
являться доказательствами. Поэтому коллегия отменила приговор и все последующие
судебные решения и дело в соответ-твии с и 2 ст 349 УПК производством прекратила
за недоказанностью участия осужденного в совершении преступления (ВВС РСФСР.
1989. ¹ 1. С. 9-10).
Относимость вещественных доказательств и их доказательственное значение
зависят от того факта, который они устанавливают. Как правило, вещественные
доказательства свидетельствуют не о самом факте преступления, а о другом событии,
имеющем доказательственное значение, т.е. являются косвенными доказательствами.
Даже при индивидуальной идентификации предмета обычно устанавливается лишь
доказательственный факт. Например, идентификация обуви по следу человека или по
отпечатку пальца свидетельствует лишь о том, что данное лицо было на месте
преступления, а не о том, что оно его совершило. Оно могло побывать там и не в связи
с совершением преступления, а до этого или после. Аналогично идентификация
оружия, которым совершено убийство, является лишь косвенным доказательством
виновности его владельца, так как не исключено, что этим оружием воспользовалось
какое-то другое лицо. Еще меньше доказательственная сила предметов, в отношении
которых устанавливается лишь групповая принадлежность. Например, установление
группы крови лишь с какой-то долей вероятности свидетельствует о том, что кровь на
месте происшествия оставлена данным лицом.
Вместе с тем в определенных ситуациях предметы могут выступать и в роли
прямых вещественных доказательств, если сам факт их наличия у определенного лица
образует преступное деяние, например обнаруженное у обвиняемого огнестрельное
оружие или наркотическое вещество при обвинении в незаконном хранении
таких предметов.
Вещественные доказательства всегда оцениваются в совокупности с другими
доказательствами, и прежде всего с документами, в которых фиксируются
обстоятельства их изъятия и результаты их исследования. Например, похищенная вещь
является доказательством лишь в совокупности с протоколом, в котором конста-
тируется факт ее изъятия у обвиняемого, протоколами допросов лиц, подтвердивших ее
прежнюю принадлежность потерпевшему, протоколом ее опознания потерпевшим и
т.п. Аналогично отпечаток пальца или след обуви может иметь доказательственное зна-
чение лишь в совокупности с заключением эксперта, в котором фиксируются
результаты его исследования, и т.д.
Нельзя признать состоятельной концепцию об особой роли вещественных
доказательств как «немых свидетелей», которые в Отличие от «говорящих свидетелей»
не лгут. Вещественные доказательства тоже могут быть сфальсифицированы. Судебной
практике известны случаи искусной подделки даже пальцевых отпечатков, не говоря
уже об умелой инсценировке (симуляции)