 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
43
И на предыдущем этапе со стороны отечественной теории государства и права Савиньи и в его
лице исторической школе права «доставалось» за то, что он якобы в понятие «духа» вкладывал нацио-
налистические и мистические мотивы.
Вместе с тем современная оценка концепций происхождения права, высказанных исторической
школой права, должна быть освобождена от такой вульгаризаторской критики. Историческая школа
права – это крупное продвижение теоретико-правовой мысли в изучении происхождения права, т.к. она
уловила роль и значение глубинного этнокультурного пласта возникновения права и особенности этого
процесса у разных народов.
Вместе с тем перенос «первопричины» из сферы хозяйственно-трудовой, культурно-бытовой
жизни обществ и сферу «духа», «общественного сознания» является, разумеется, все той же гиперболи-
зацией отдельных сторон сложного процесса происхождения права и должен быть отвергнут.
В системе различных теорий происхождения права следует отныне рассматривать и марксист-
скую теорию происхождения права. Упомянутая теория, хотя и основывается на правильном материа-
листическом подходе к этому процессу, вместе с тем преувеличивает связь права с государством, с эко-
номическим строем, с классовыми структурами, с принуждением и насилием. Так, именно в рамках
этой теории утверждалось, что право – ничто без аппарата, способного принудить к исполнению норм
права. Тем самым исключалась самоценность права как глубинного пласта регулятивной системы,
обеспечивающей жизнедеятельность общества, насаждалась репрессивная, карательная, принудитель-
ная функция права («функция насилия», о которой шла речь выше).
В марксистской теории утверждается, что классовый характер норм права, вытеснивших собой
родовые обычаи, был ярко и открыто выражен в них. С появлением частной собственности и образова-
нием классов правила поведения стали отражать и закреплять общественное неравенство. А с возник-
новением классового деления общества и образованием государства появились правила поведения, ис-
полнение которых обеспечивалось всей силой государственного принуждения.
Все это, разумеется, имело место в реальности и может подтверждаться примерами из истории
отдельных народов и государств. Однако преувеличение этих процессов, затушевывание иных более
глубинных и общих факторов правообразования является искажением действительности, уходом от по-
знания и объяснения общесоциальных закономерностей происхождения права.
Однако перечеркнуть на этом основании все достижения марксистской теории происхождения
права также было бы неверно. Принцип историзма, подход к появлению права как социального инсти-
тута, рожденного потребностями материальной жизни общества, связь права с классовыми структурами
и классовыми интересами и ряд других положений составляют, несомненно, большое продвижение тео-
ретико-правовой мысли и на этом марксистском направлении.
Отдельные вопросы происхождения права рассматриваются и в таких теориях, как психологиче-
ская, позитивистская (нормативная), социологическая, и в ряде других. Но их целесообразно осветить
при рассмотрении сущности права. Отмечу, что современная теория государства и права различает, та-
ким образом, две категории теоретических воззрений. Одну – объясняющую происхождение государст-
ва и права, вторую – раскрывающую их сущность, описывающую их характеристики, дающую им опре-
деление. Первая рассматривалась в главах второй и третьей, вторая будет рассмотрена в последующем
изложении.
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ*. ХАРАКТЕРИСТИКА И ПОНЯТИЕ ГОСУДАРСТВА
*Отдельные фрагменты этой главы написаны совместно с доктором философских наук, профессором
З.Ш. Гафуровым.
Вопрос о сущности государства. Государство как политическая, структурная и территори-
альная организация классового общества. Общесоциальное и классовое в сущности государства.
Связь государства с социально-экономическим строем. Типология государства. Формационный и
цивилизационный подходы и их современная оценка. Рабовладельческое, феодальное, буржуаз-
ное, социалистическое государство. Государство азиатского способа производства. Смена типов
государства. «Человеческое измерение» как критерий прогресса государственности.