 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
295
Исследования многих философов и юристов в этой области составили значительные труды. Оте-
чественные ученые – Л. Петражицкий, М. Рейснер, И. Фарбер и другие оставили крупный след в изуче-
нии правосознания. Не оставила эту проблему и современная теория права.
Наряду с общетеоретическими подходами к правовому сознанию как одной из важнейших форм
общественного сознания и даже мировоззрения, теория права выделяет и изучает структуру правосоз-
нания.
Прежде всего эту структуру характеризуют два пласта – правовая идеология и правовая психоло-
гия.
Пласт правовой идеологии – это осознанное отношение к праву, выражаемое в обоснованной, ар-
гументированной критике или одобрении всей правовой системы, правовых учреждений, судов, от-
дельных законов и т.п. Правовая идеология – это система концентрированных правовых взглядов, осно-
вывающихся на определенных социальных и научных познаниях.
Когда, например, журналист С. Чугаев в статье «Коммунисты превратили Думу в клуб, где об-
суждают все, кроме законов» («Известия», 13 мая 1996 года) приводит аргументы и цифры, обосновы-
вающие этот заголовок, -это одна из идеологических форм правосознания.
В психологической форме этот же вывод выглядел бы как серия раздражительных, эмоциональ-
ных высказываний в адрес депутатов типа: не работают, некомпетентны, устраивают шоу и т.п. Но это
еще самая малая толика психологического пласта правосознания в данной конкретной ситуации. «Разо-
гнать, распустить» – эти высказывания идут еще дальше.
Таким образом, правовая психология – это также оценка существующего и желательного права,
но выражается она в виде эмоций, штампов, стереотипов, иных психологических характеристик.
Так ключевым объектом, вокруг которого бушуют в современной России и идеологические, и
психологические правосознательные страсти, является законодательство о приватизации и практика его
осуществления.
В избирательной кампании 1996 года, в программе одного из кандидатов на должность Прези-
дента, идеологический пласт правосознания был выражен следующим образом: «форсированная прива-
тизация в 1992–1995 гг. проводилась с такими нарушениями элементарной справедливости и принятых
законов, что права новых собственников, не говоря уже о людском оправдании в глазах общества, по-
ставлены под сомнение.
Под видом приватизации была развернута беспрецедентная кампания растаскивания общенарод-
ной собственности, нарушения прав миллионов граждан, фактически ликвидированы социальные га-
рантии и разрушены фонды общественного потребления. Утрачены традиции, по которым Россия жила
большую часть XX века».
То же негативное, но уже психологическое отношение к приватизации как к процессу восстанов-
ления в России на новой правовой основе частной собственности, предпринимательства, других ценно-
стей социальной рыночной экономики выражалось эмоционально в иной форме, в кратком, но емком
словечке: «прихватизация». Понятно, что и идеологическое, и психологическое неприятие приватиза-
ции частью российского общества шло от стремления вернуться к прежней правовой системе, экономи-
ческим отношениям распределительной, социалистической системы с ее уравниловкой, социальным
иждивенчеством и иными «благами».
Психологическая структура правосознания играет значительную роль в формировании и реали-
зации права. Это либо мощный фактор правового развития, прогресса в демократических преобразова-
ниях, либо тормоз, сопротивление преобразованиям, реформам. Причем психологическую структуру в
решающей степени формирует национальная психология. Сложившиеся за многие столетия националь-
ные привычки, обычаи, особенно на бытовом уровне, диктуют эмоциональное отношение у этносов к
тем или иным правовым нововведениям, модернизациям. Прежде всего это касается установившихся
форм брачно-семейных, имущественных отношений, положительное отношение к которым сохраняет-
ся, как бы те или иные «революционные» правовые решения ни старались их разрушить. Тщетные уси-
лия социалистического права в борьбе с местными обычаями в Средней Азии свидетельствуют об этом.
В этом регионе национальная психология формировала негативное отношение к основным сег-
ментам социалистического права, которое пыталось сокрушить привычку «покупать» жену (калым) и
другие устоявшиеся обычаи. Впрочем, и попытки сокрушить обычай «покупать» мужа (приданное) в
Западной Украине также не имели успеха, хотя такие обычаи не относились формально к противоправ-
ным, но осуждались в официальном правосознании как противоречащие равенству полов – важному
конституционному принципу социалистической правовой системы.