 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
28
Как следует оценивать всю сумму теоретических представлений о договорной природе государ-
ства исходя из современных научных знаний?
Безусловно, договорная теория была крупным шагом вперед в познании государства, т.к. поры-
вала с религиозными представлениями о происхождении государства и государственной власти. Она
уловила и некоторые реалии в возникновении отдельных государственных образований. Например, пе-
реход от первобытного общества, где власть принадлежала всем общинникам, их собранию, избранно-
му ими совету, военачальнику, вождю – к государству, где власть принадлежала уже государственным
органам, царю, особому слою людей, выделившемуся для управления народом.
Отражала эта теория и договорную практику многих феодальных городов, заключавших договор
с князем о его материальном обеспечении в обмен на управление городом, на защиту города.
Имела эта теория и глубокое демократическое содержание, обосновывая естественное право на-
рода на свержение власти негодного монарха, вплоть до революционного восстания.
Даже в XX веке эти идеи получали свое распространение и воплощение, например, когда было
заключено соглашение («поразумение») в кризисный период 80-х годов между польской «Солидарно-
стью», представлявшей как бы польский народ, и властью.
В то же время договорная теория грешит крупными недостатками, в том числе вневременным,
абстрактным представлением о первобытном обществе, его состоянии. По мнению Гоббса, это перво-
бытное состояние представляло собой войну всех против всех, а по мнению Локка, Руссо – золотой век
всеобщего мира и благоденствия, свободы и равенства. Ныне наука располагает данными об ограни-
ченности и схематичности, умозрительности как тех, так и других представлений.
В договорной теории основная фигура – это абстрактный, изолированный человек, этакий Ро-
бинзон, который вступает в соглашение и образует государство. Но такого изолированного человека как
субъекта исторического процесса создания государства никогда не существовало. Человек выступал в
различных социальных объединениях: общинах, кланах, больших семьях, классах, в обществе, которые
и были реальными субъектами этого процесса.
Однако позитивное содержание договорной теории происхождения государства было столь зна-
чительным, как подчеркивалось выше, что оно и сейчас используется во многих демократических, ли-
беральных движениях, хотя, разумеется, и в новых, современных формах.
Теория насилия основой происхождения государства полагает акт насилия, как правило, завое-
вание одного народа другим. Для закрепления власти победителя над завоеванным народом, для наси-
лия над ним и создается государство.
«История не представляет нам, – писал Л. Гумплович в конце XIX века, – ни одного примера, где
бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Государство всегда явля-
лось в результате насилия одного племени над другим; оно выражалось в завоевании и порабощении
более сильным чужим племенем более слабого уже оседлого населения».
Таким образом, сторонники теории насилия утверждали, что первобытные племена при встречах
между собой воевали и победители превращались в господствующую часть общества, создавали госу-
дарство, использовали государственную власть для насилия над покоренными народами. Государство,
по мнению представителей этой теории, возникало из силы, навязанной обществу извне. Классовое де-
ление общества имело этническое, даже расовое, происхождение.
Например, К. Каутский, который также склонялся в объяснении происхождения государства к
теории насилия, считал, что и первые классы, и государство образуются из племен при их столкновени-
ях, при завоеваниях. Причем утверждалось, что, как правило, кочевники-скотоводы покоряют мирных
оседлых земледельцев.
«Племя победителей, – писал он в книге «Материалистическое понимание истории», – подчиняет
себе племя побежденных, присваивает себе и всю их землю и затем принуждает побежденное племя
систематически работать на победителей, платить им дань или подати. При всяком случае такого завое-
вания возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но
вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим, другая угнетен-
ным и эксплуатируемым классом, принудительный же аппарат, который создают победители для
управления побежденными, превращается в государство».
Как видно, и К. Каутский считал, что государство – не результат внутреннего развития общества,
а навязанная ему извне сила, что первобытная родовая демократия сменяется государственной органи-
зацией только под внешними ударами.