 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
26
они рассматривали государство как организацию политической власти экономически господ-
ствующего класса, орудие его диктатуры.
«Политическая власть в собственном смысле слова, – писали К. Маркс и Ф. Энгельс, – это
организованное насилие одного класса для подавления другого». «Государство, – утверждал
Ф.Энгельс, – есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим»². Вслед за Эн-
гельсом В.И. Ленин также видел в государстве машину «для поддержания господства одного
класса над другим»³. «Государство, – считал он, – есть орган господства определенного класса,
который не может быть примирен со своим антиподом (с противоположным ему классом»)
4
.
Хотя приведенные и подобные им другие положения, выражавшие суть марксистского по-
нимания государства в обществе с антагонистическими классами начиная со второй половины 40-
х годов XIX в. и вплоть до свершения Октябрьской революции и начала строительства социализма
в России, играли прогрессивную роль в объяснении проис-
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 447.
2
Там же. Т. 22. С. 200-201.
3
Ленин В.И. Ноли. собр. соч. Т. 39. С. 73.
4
Там же. Т. 33. С. 8.
хождения, сущности, функционирования и развития государства, нельзя было придавать им
всеобщего значения, превращать в догму и распространять на все времена и страны, тем более в
изменявшихся на глазах исторических условиях.
Такой подход обеднял и в известной мере искажал представление о государстве, содержал
упрощенное, одностороннее понимание его сущности и социального назначения, ориентировал на
приоритет принудительной, насильственной стороны данного явления, на обострение классовых
противоречий и борьбы внутри отдельных стран и на международной арене. Поэтому понятно, что
в связи с коренными изменениями, происшедшими в мире после Второй мировой войны, трактов-
ка государства исключительно с классовых позиций вступила в противоречие с ходом развития
государства не только в капиталистических странах Запада, но и в Советском Союзе, а после его
распада – в России и других странах СНГ.
Важно заметить, что рассматриваемый подход к трактовке государства необоснованно от-
вергал как идеалистические и ненаучные многочисленные немарксистские учения о государстве
от Аристотеля до Каутского, его нынешних последователей в западноевропейской социал-
демократии и современных буржуазных теорий. Несмотря на разнообразие и особенности этих
учений, в том числе и в дореволюционной России (Б.А. Кистяковский, М.М. Ковалевский, Ф.Ф.
Кокошкии, Н.М. Коркунов, М.М. Сперанский, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич и др.), в большин-
стве своем представляющих огромную духовную ценность, почти все они, в той или иной мере
отражая многовековой опыт мирового развития, сходятся в понимании государства как института
социального компромисса и достижения общего блага. Однако при всей привлекательности такого
подхода он также односторонен: тогда как марксизм сводит суть понимания государства к его
классово-насильственной стороне, немарксистские теории так или иначе признают в государстве
лишь другую его сторону – общесоциальную, общечеловеческую.
В этой связи особое внимание привлекает высказанная в «Капитале» мысль Маркса о том,
что государство охватывает своей деятельностью два момента: и выполнение общих дел, выте-
кающих из природы всякого общества, и специфические классовые функции.
К сожалению, данный тезис, затронутый Марксом лишь мимоходом при рассмотрении дру-
гого вопроса применительно к рабовладельческому и буржуазному государству, не получил даль-
нейшей специальной разработки ни в самом «Капитале», ни в более поздних трудах Маркса, не
повлиял на суть понимания государства его последователями.
Между тем именно в приведенном суждении Маркса получает краткое синтезированное
выражение наиболее существенное и ценное как в марксистском, так и в немарксистском подходе
к государству; делается шаг в направлении преодоления односторонности в трактовке государст-
ва, понимания его как единства двух его тесно взаимосвязанных
сторон – общечеловеческой и классовой.
И действительно, любое государство, наряду с решением сугубо классовых задач, выполня-
ет и общечеловеческую миссию, без которой не может существовать ни одно общество. К выпол-
нению общих дел относится прежде всего осуществление разнообразных коллективных потребно-
стей общества: организация здравоохранения, образования, социального обеспечения, средств
транспорта и связи, строительство ирригационных сооружений, борьба с эпидемиями, преступно-