 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
65
процессуально правоспособными также и частные корпорации.
Не следует однако, думать, что это признание идеи юридического лица в гражданском
процессе сразу обеспечило и ее материально-правовое развитие. Несмотря на то, что в
дальнейшем муниципии стали действовать через actores не только в гражданском процессе, но и
при заключении сделок, вопрос о юридических последствиях таких сделок для муниципий
оставался
долго неясным.
Не способствовал укреплению идеи юридического лица и ход политической истории Рима.
Правда, когда с установлением империи, личная казна императора fiscus, постепенно поглотила,
по мере усиления власти императора прежнюю государственную казну - aerarium, сведя ее к роли
городской кассы Рима то fiscus оказался подчиненным в принципе нормам частного права. Но
носителем прав на все государственные имущества стал признаваться император. Начавшая
пробивать себе путь идея государства, как носителя частных имущественных прав, была оттеснена
воплощением государства в личности princeps'a. Этой идеи не укрепляли и довольно
многочисленные orivilegia fisci в силу которых имущество фиска не подлежало приобретательной
давности; обязательственные требования фиска обеспечивались законным залоговым правом на
все имущество должника, удовлетворялись предпочтительно перед требованиями других
кредиторов и др., ибо многие из этих привилегий были распространены и на личное имущество
императора и императрицы, и следовательно, особенности правового положения имуществ
государства не составляли.
§ 41. Юридические лица в развитом римском праве
130 Положение юридического лица в частном праве. Положительным итогом всего хода
развития римских корпораций явилось следующее.
Римские юристы признали, что:
(1) Корпорация может рассматриваться в сфере частного права так же, как рассматривается
физическое лицо. Гай говорит: civitates enim privatomm loco habentur
- общины рассматриваются
как частные лица (D. 50. 16. 1Ь).
(2) Юридическое существование корпорации не прекращается и не нарушается выходом
отдельных членов из состава объединения: in decurionibus vel aliis universitatibus nihil refert, utrum
omnes iidem maneant, an pars maneat, vel omnes immutati sint
- для местных сенатов и других
объединений безразлично, остаются ли прежними все члены, либо часть членов, либо всех замени-
ли другие (D. 3. 4. 7. 2).
(3) Имущество корпорации обособлено от имущества ее членов, притом это не совместно всем
членам корпорации принадлежащее имущество, а имущество корпорации, как целого, как особого
субъекта прав: si quid universitati debetur, singulis non debetur, nec quod debet universitas singuli
debent, т. е., если мы что-нибудь должны корпорации, то мы не должны ее отдельным членам;
того, что должна корпорация, не должны ее отдельные члены (D.3.4.7. 1).
(4) Корпорация как юридическое лицо вступает в правовые отношения с другими лицами при
посредстве физических лиц, уполномоченных на то в установленном порядке.
Однако целого ряда, казалось бы неизбежных, выводов из признания гражданской
правоспособности юридического лица, римские юристы не сделали. Эти выводы затруднялись и
отсутствием в римском праве института прямого представительства, который облегчил бы
понимание участия юридических лиц в гражданском обороте при посредстве физических лиц, и
взглядами юристов на роль воли в обосновании частноправовых отношений. Поэтому еще
классическим юристам представлялся спорным вопрос о том, может ли юридическое лицо быть
субъектом владения, possessio (D. 41. 2. 1. 22; D. 41. 2. 2. 2). Поэтому они отвергали
ответственность юридических лиц за вред, причиненный деликтами их представителей. Ульпиан
говорил: quid enim municipes dolo facere possunt (D. 43. 15.1) — что могут сделать в силу злого
умысла члены муниципии (здесь как и в других аналогичных местах «члены муниципий» означает
совокупность этих членов, т. е. самую муниципию).
В то же время объем правоспособности муниципий, в одной стороны, и частных корпораций, с