 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
45
§ 29. Меры против неосновательного отрицания иска и неосновательного
предъявления иска
92. Меры против ответчиков, неосновательно отрицавших иск, фактически всей тяжестью
ложились на бедняков, не имевших возможности собрать или сохранить доказательства, но,
конечно, не на знатных лиц. В принципе ответчик, неосновательно отрицавший притязания истца,
платил штраф и присуждался в двойном размере требования — cum poena. В некоторых случаях
он принуждался к заключению дополнительного штрафного соглашения, по которому он, в случае
своего присуждения, должен был приплатить часть спорной суммы, обычно треть — при иске,
направленном на требование определенной суммы займа, а при договоре подтверждения долга —
половину суммы долга.
...adversus infitiantes ex quibusdam causis dupli actio constituitur, veluti si iudicati aut depensi aut
damni iniuriae aut legatorum per damnationem relictorum nomine agitur; ex quibusdam causis
sponsionem facere permittitur, veluti de pecunia certa credita et pecunia constituta; sed certae
quidem creditae pecuniae tertiae partis, constitutae vero pecuniae partis dimidiae (Гай. 4.171). -
...против отпирающихся по некоторым делам устанавливается иск в двойном размере,
например, по искам, предъявленным в силу состоявшегося присуждения, на основании
произведенных расходов, по убыткам из обиды, из легатов, оставленных в порядке
возложения обязанности; по некоторым делам разрешается заключение спонзии, например,
об определенной сумме из займа и по подтвержденному долгу; но при атом по определенной
сумме из займа спонзия заключается на третью часть, по подтвержденному долгу— в по-
ловинном размере.
Значительное число исков в случаях присуждения, влекло за собой для проигравшего ответчика
еще и гражданское бесчестие (infamia) – так было при actio pro socio, mandati, furti и др. Во всех
этих случаях придавалось мало значения тому, действовал ли ответчик, будучи уверенным в своем
праве, или без такого убеждения.
*Об Infamia см. п. 126
Наоборот если иск не входил ни в одну из приведенных категорий, ответчик, проигравший
процесс, не подвергался никакому штрафу, даже если он и действовал недобросовестно.
Наконец истец, в случаях, когда ответчик, несмотря на приказ судьи, не выдает или не
предъявляет того, что требуется, может подтвердить размер своего интереса присягой - iu
siurandum in litem, например, стоимость отыскиваемой вещи.
93. Меры против истцов. Для воздействия на истцов, неосновательно
предъявляющих иск,
были установлены меры, но эти меры не устанавливали действительной гарантии интересов
ответчиков бедняков, так как применение этих мер зависело от суда.
(1) Ответчик мог потребовать от истца специальной штрафной стипуля-ции Тогда истец, в
случае проигрыша, подвергался тому же штрафу, который он сам обязывал ответчика платить в
случае проигрыша последним дела (Гай. 4. 180, 181; ср. п. 89).
(2) Ответчик мог со своей стороны просить истца принести присягу в том,
что он, истец,
действует добросовестно, - iusiurandum calumniae.
(3) Претор рассматривал как деликт преторского права тот случаи, когда истец предъявлял иск
из одного только намерения вести процесс зная, что утверждаемое им право в действительности
не существует (Гаи. 4.178). Но если эти меры не были приняты заранее, то все же проигравший
истец подвергался преследованию со стороны своего ответчика. Последний мог возбудить
специальный процесс о сутяжничестве в широком смысле слова - mdicium calumniae. Штраф,
которому подвергался прежний истец, оценивался в одну десятую спорного иска.
Et quidem calumniae iudicium adversus omnes actlones locum habet et est decimae partis (Гай.
4.175). -
По крайней мере суд за ябеду существует против всяких исков и заключается в
десятой части.
Последний иск, как иск из преторского деликта, предполагал всегда недобросовестность истца.