 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
279
586. Furtum manifestum и пес manifestum. По законам XII таблиц furtum влек за собой
штрафной иск, actio furti, направленный на уплату двойной стоимости похищенной вещи (in
duplum), если это был furtum пес manifestum, т.е. когда вор не был пойман с поличным.
При наличии же furtum manifestum, т.е. в случае, когда вор пойман с поличным, он
подвергался телесному наказанию. Этим наказанием могло быть даже немедленное убийство вора
в случаях вооруженной или ночной кражи. В остальных случаях furtum manifestum магистрат
отдает — addicit вора потерпевшему, и было спорно, становился ли вор немедленно рабом
потерпевшего или пребывал в течение 60 дней в правовом положении iudicatus, т.е. должника,
который в случае невыкупа его в течение указанного срока третьим лицом, мог быть продан в
рабство trans Tiberim (Гай. 3. 189).
С различиями в последствиях furtum пес manifestum и furtum manifestum связаны и
постановления законов XII таблиц о порядке производства обыска. Первый — торжественный с
соблюдением особых формальностей, обыск lance licioque влек за собою ответственность, как за
furtum manifestum лица, у которого украденная вещь была обнаружена путем такого обыска.
Второй вид обыска, производившегося без соблюдения особых формальностей, но в присутствии
свидетелей, влек за собою ответственность по actio furti соnсерti in triplum, т.е. в размере тройной
стоимости похищенной вещи, лица, у которого эта вещь была обнаружена и которое вправе было
предъявить в порядке регресса actio furti oblati в том же размере к тому, у кого вещь была им
добросовестно приобретена.
На почве преторских реформ система штрафных исков из furtum изменилась: наряду с actio furti
пес manifesti in duplum, с actio furti concepti и actio furti oblati in triplum претор, упразднив телесное
наказание за furtum manifestum и приравнивавшиеся к нему случаи, ввел для всех этих случаев три
иска in quadruplum: actio furti manifesti против вора, задержанного с поличным, actio furti поп
exhibiti против того, у кого вещь была обнаружена путем обыска, и actio furti prohibiti против того,
кто сопротивлялся такому обыску.
Но уже задолго до времени Юстиниана actiones furti concepti, oblati, prohibiti, non exhibiti
отпали, и в праве Юстиниана сохраняется единый штрафной инфамирующий иск actio furti против
воров, пособников и укрывателей, направленный на взыскание двойной стоимости вещи в
случаях furtum пес manifestum и четверной в случаях furtum manifestum. Этот иск может быть
предъявлен не только собственником, но и владельцем вещи, и detentor'ом, и вообще любым
лицом, интересы которого нарушены furtum'ом.
Существование наряду с штрафным иском actio furti также и actiones rei persecutoriae
обусловливалось простым и очевидным положением: воровство не может служить основанием
возникновения права собственности. Поэтому, независимо от ответственности по actio furti, вор
обязан возвратить похищенную вещь. Ее возвращение обеспечивали на общих началах
виндикации, actio ad exhibendum, interdictum utrubi, а также иски из договоров, на основании
которых вещью обладало лицо, совершившее furtum usus: actio depositi directa, actio commodati
directa и т.п.
Но в тех случаях, когда предъявление этих исков было невозможно, как, например,
предъявление виндикации после гибели похищенной вещи, потерпевший вынужден был
ограничиться предъявлением actio furti. В целях ее восполнения и была введена condictio furti va,
которую собственник похищенной вещи, но не другое потерпевшее лицо, был вправе предъявить
вместо виндикации. Явно противореча общим началам, согласно которым право собственности
защищалось не обязательственным, а вещным иском, condictio furtiva была вместе с тем чистой
actio rei persecutoria: в отличие от штрафной actio furti, этот иск прекращался не смертью, a capitis
deminutio ответчика, а равно и возмещением вреда одним из лиц, совместно причинивших его, и
не мог быть предъявлен в качестве actio noxalis.
§ 163. Damnum iniuria datum
587. Закон Аквилня. Есть основание думать, что наряду с iniuria и furtum как законы XII
таблиц, так и дальнейшее законодательство знали и другие деликты: деяния, причинявшие
другому лицу имущественный вред, но без наличия у делинквента animus furandi, без намерения
lucrum sibi faciendi. Отдельные случаи такой ответственности были до известной степени
обобщены плебисцитом, принятым по инициативе трибуна Аквилия (время издания неизвестно) и
получившим название lex AquiHa. Ульпиан говорил: