 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
157
Должник = D = Делегат (Delegatus)
Допустим, что рабовладелец К¹ продал покупателю D рабов; D обязан уплатить в пользу К
стоимость рабов 10 тысяч сестерций. В свою очередь К¹ должен уплатить судовладельцу К² за
фрахтованное судно (navem conduxit) 10 тысяч сестерций. Рабовладелец К¹ дает распоряжение
должнику D в погашение уплаты за рабов принять на себя новое обязательство перед судовладель-
цем К² об уплате последнему суммы 10 тысяч. Это новое обязательство можно было заключить
двумя способами.
(1) Новый кредитор, судовладелец К заключает с должником D стипуляцию следующего
содержания: «Quod Primo creditori (K¹) dare debes, mihi (К² )
tu (D) dare spondes?» Новое
обязательство содержит в себе ссылку на прежнее обязательство; перед нами так называемая
титулированная делегация. Это тот случай, который имеется в виду у Папиниана:
Emptor cum, deegante venditore, pecuntam ita promittit: quidquid ex vendito dare facere oportet
(D. 46. 2. 27). - Когда покупатель [D] по приказу продавца [К¹] обязуется [перед К²] уплатить
деньги, какие с него [D] причитаются по договору купли — продажи [в пользу K¹].
При титулированной делегации должник (покупатель D) сохраняет против нового кредитора
(К²) те возражения, которые он имел против старого кредитора (К¹).
(2) Возможен однако и другой способ. Должник (D), по предложению старого кредитора K¹,
обязуется уплатить судовладельцу — новому кредитору (К²) определенную сумму денег; стало
быть, не «quod Primo dare debes» и не «quidquid ex vendito dare facere oportet», а абстрактно «decem
dari spondes». Здесь перед нами так называемая delegatio pura, чистая делегация. В результате D не
вправе будет противопоставить новому кредитору судовладельцу (К²) те возражения, которые
вытекали из сделки покупки должником рабов у рабовладельца K¹. Это тот случай, который
предусмотрен у Павла:
Doli exceptio quae poterat deleganti opponi, cessat in persona creditoris, cui quis delegatus est (D.
46.2.19). -
Возражение о недобросовестности, которое можно было противопоставить
старому кредитору, теряет силу в отношении нового кредитора которому был переведен
должник.
В конце цитируемого отрывка дается объяснение, почему не допускаются (прежние)
возражения против второго кредитора. Объяснение состоит в том что в частноправовых договорах
и соглашениях истцу нелегко узнать что имело место между должником и старым кредитором, а
если бы даже новый кредитор это узнал, то он должен это оставить без внимания, чтобы не
показаться не в меру любопытным - etiamsi, sciat, dissimulate debet, ne curiosus videatur. Институту
«чистой делегации» суждено было обширное применение в дальнейшей истории. Если
рабовладельца К заменить средневековым флорентийском менялой (трассантом), а должника D
венецианским банкиром (трассатом), нового же кредитора К сыном флорентийского торговца
(ремиттент), обучающимся в качестве студента в Венеции, - то перед нами переводный вексель,
выходящий, однако, за рамки настоящего изложения
356. Animus novandi (намерение совершить новацию). Для наличия новации требуется, как
мы видели, изменение первоначального обязательства либо со стороны его характера, либо в
отношении его субъектов. Но помимо этой объективной стороны дела источники говорят также о
субъективном моментете; требуется, чтобы у сторон было намерение новировать обязательство -
animus novandi.
Novationem ita demum fieri, si hoc agatur, ut novetur obligatio (D 46 2 2). -
Новация только
тогда происходит, если действие было направлено к тому, чтобы обязательство было
новировано.
Поскольку Гай не упоминает об animus novandi, полагают, что этот реквизит (требование,
условие) появился после Гая. В Институциях Юстиниана (3. 29. 3-а) рассказывается, что
выявление этого намерения сторон - animus novandi было делом нелегким и старая школа юристов