 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
91
VIII.2. Договорное право
(VIII.2.1) Договоры: понятие и виды.
Важнейшим и наиболее жизненно массовым источником образования обязательств было соглашение
двух сторон-лиц относительно возникновения между ними обязательства определенного содержания —
договор (contractus). «Контракт есть взаимное обязательство», «контракт узаконивается через соглаше-
ние» — в этих классических для римского права определениях содержания договора самым важным
было подразумение необходимости для признания договора правовым обязательством наличия
согласованной воли двух сторон. Для договора, таким образом, подразумевалось необходимым: а)
наличие объективного элемента — causa, дозволенной хозяйственной цели сторон; б) субъективный
элемент — собственно contractus — нзаимное и согласное проявление воли двух сторон относительно
одной и той же цели. Последний момент — наличие согласия .в отношении той же цели — также важен,
ибо противное дискредитирует волю сторон.
Соглашение воль относительно цели обязательства должно иметь определенную жизненную и
правовую форму: «Нет такого обязательства, ни сделки, которые не содержали бы в себе соглашения,
сделанного либо в словах, либо в действиях». В зависимости от формы оформления договора-
обязательства определяется источник силы обязательства.
В римском праве не было абстрактного договора вообще с подразумеваемыми всеобщими
требованиями к содержанию вытекающего из него обязательства также в максимально общем виде.
Каждый договор-контракт имел точно и однозначно признанный цивильным правом источник
возникновения обязательства по нему. В зависимости от этого источника договоры-контракты
подразделялись на четыре типа.
Контракты могли быть вербальными, т.е. заключаться словами (verbis); для действительности
обязательства достаточно было произнесения сторонами слов, свидетельствующих об их договорной
воле («даю» — «беру», «обещаешь дать» — «обещаю»), причем в древнейший период эти слова имели
строго предписанный законами смысл и форму, позднее формализм был заменен буквальным
значением словесного волеизъявления. Контракты могли быть литтеральными, т.е. заключаться на
письме (literis); для действительности обязательства между сторонами достаточно было действия,
создавшего согласованную сторонами запись (расписку, запись в долговой книге и т.п.). Контракты
могли быть реальными, т.е. заключаться непосредственной передачей вещи, не сопровождающейся ни
обменомсловесными формулами, ни записями (per re); для действенности обязательства достаточно
было удостоверения добровольной передачи и соответственно приема вещи. Контракты могли быть
консенсуальными, т.е. заключаться неформальным соглашением (per consensu); для их действительности
достаточно было удостоверить факт .согласия в отношении содержания обязательства. Типология
договоров — не самодовлеющее подразделение, она важна, во-первых, для определения момента
заключения договора и, соответственно, начала «исчисления» обязательства (с произнесения слов, от
записи, с передачи вещи, с определения согласия); во-вторых, для содержания и объема требований,
вытекающих из обязательств: вербальные и литтеральные контакты точно связаны их содержанием,
консенсуальные и реальные — более гибкие, в них может что-то быть подразумеваемо соответственно
«обычаям оборота». Поэтому вербальные и литтеральные договоры считались контрактами «строгого
права», соответственно подразумевая наличие у сторон для их реализации строго законных исков.
Реальные и консенсуальные были неформальными контрактами, договорами «доброй совести»,
опираясь в подразумеваемых обязательствах на иски преторского права.
Существовала и дополнительная классификация договоров-контрактов в зависимости от возложения
обязанностей на стороны. Договоры могли быть (1) односторонними, когда их содержанием
устанавливалась обязанность только для одной стороны, а другой предоставлялось только право
требовать исполнения обязательства (например, заем); могли быть (2)
двусторонними, когда
устанавливались взаимно перекликающиеся обязанности сторон, как правило, сложные по содержанию
(например, купля-продажа: оплатить в срок, но передать вещь и нужного качества и т.д.); и
соответственно иски из таких договоров могли быть разнообразными и от двух сторон. Наконец, могли
быть договоры (3) в пользу третьих лиц
— классическое римское право не знало возможности
заключать контракты в пользу не тех, кто участвует в его заключении, но рецепированное право
допустило некоторые конкретные виды: договор в пользу собственного наследника, поручение
исполнения третьему лицу, как-то связанному с одной из сторон и т.п.