 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
52
было и более экономным, и более гибким. Формула поступала к судье, который вел судопроизводство
по-прежнему в свободной манере, как и было на стадии injudicio.
Формулы не были совершенно произвольными, а отражали практику преторской юстиции.
Единожды предоставив возможность защитить право по новым основаниям, в последующем претор не
мог отказать в принятии аналогичного иска (т.е. это был своего рода обязательный прецедент). Но
закрепление новых формул было очень сложным. И здесь римская юстиция далеко не отошла от
прежнего формализма.
(IV.4.2) Содержание и построение формулы.
Составление формулы — юридического предписания для судьи — было целью первой стадии
процесса при формулярном производстве дела по частным искам и основанием судоговорения во
второй стадии.
Формула начиналась наименованием судьи, которому предстояло рассматривать дело в дальнейшем.
То есть властные функции претора здесь проявлялись более значительно, поскольку этим
установлением пресекалась возможность свободного выбора судьи в дальнейшем. Затем в ее
содержании предполагались некоторые определенные по характеру части:
1)
intentio — изложение
исковой претензии в возможно более упрощенном виде, но с обязательным наименованием истца и
ответчика, поручителей (если такие были); эта часть формулы должна была также заключать и фор-
мулирование собственно объекта спора и характера оспариваемого правомочия; 2)
condemnatio —
поручение судье, где ему предписывались варианты его процессуальных решений в общем виде; 3)
demonstratio
— краткое перечисление фактов и обстоятельств дела, если предметом спора были пре-
тензии по поводу действий, происшедших в разное время, порождавших разные по своей юридической
сути правомочия, и т.п.; эта часть формулы была факультативной и предпосылалась intentio. Еще одной,
также факультативной частью формулы была 4)
adjudicatio — поручение, которая заключала либо
первую, либо вторую часть и содержала предписание передать определенную вещь, а за нее уплатить;
это было особенно важно, если спор касался и третьх заинтересованных лиц (например, при купле-
продаже краденой вещи, при споре о наследстве и т.д.).
Безусловно, обязательной частью формулы была только intentio; иногда обращение к суду и было
направлено только на установление юридического его существа, т.е. признания правомочия на
основании факта.
По своему построению и внутреннему содержанию различные части формулы могли быть разных
типов в зависимости от претензий истца и от направленности преторского предписания.
По содержанию intentia могли быть вещными и личными (в первом случае спор шел о вещных
правах, во втором — об обязательственных отношениях), строгого права и доброй совести (первые в
точности следовали ранее установленным требованиям по этому случаю и ссылались на
соответствующие нормы, вторые содержали свободное истолкование, ссылаясь на интересы «оборота»,
справедливости, порядочности и т.п.), определенными и неопределенными (идет ли речь о конкретной
вещи или сделке в известном объеме претензий, либо когда общая сумма претензий истца еще должна
была быть выяснена в ходе разбирательства). По типам эти варианты следовали классификации исков и
были неразрывны с регулированием форм этих процессуальных средств.
Различными могли быть и condemnatia.
Определенное поручение заключалось в точном следовании
судьи указанию претора о размере выплаты, которую следовало присудить, либо, напротив, в которой
следовало отказать по обстоятельствам дела. Неопределенным поручение считалось тогда, когда, по
общему указанию претора, судье еще предстояло установить точный размер предмета
обязательственного спора либо оценить имущество, но сам факт наличия этой суммы в споре полагался
установленным. Наконец, поручение могло быть примерным (cum taxania), когда претор устанавливал
судье высший (или низший) предел взыскания, которое ему следовало наложить по разбору всех
обстоятельств спора.
Формула могла содержать и специальные добавочные элементы. Самым важным из таких была
исключающая оговорка (exceptio). Посредством признанной правомерным процессуальным средством
(сформулированным по требованию уже не истца, а ответчика) эксцепции ответчик, признавая
требование истца в принципе обоснованным, выражал несогласие с иском либо по мотивам его
завышенности, либо по мотиву его несправедливости и т.п. В эксцепции ответчик, как правило, указы-
вал на дополнительные условия, которыми сделка было обставлена при ее заключении, ссылался на
заблуждение или обман, которые подвинули его на ее заключение (хотя в принципе оспорить сделку по
формальным основаниям не мог), оговаривал наличие отсрочки при выплате по обязательству и т.п.