 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
102
действие не рассматривалось как правонарушение; иначе говоря, строгого принципа законности,
подобно тому, что имел важное значение для уголовного права, не применялось. В некотором только
отношении это широкое усмотрение ограничивало общее требование римского порядка правозащиты:
чтобы быть признанным, право должно располагать для своей защиты специальными исками в
конкретной квалифицированной форме. Однако в случае с деликтами и это ограничение ослаблялось
возможностью прибегать к искам преторского права, «доброй совести», основанным на сиюминутных
коллизиях.
Деликт предусматривал только имущественную возможную ответственность за причиненный вред
— безразлично, личного или материального свойства. Эта ответственность могла распространяться на
возмещение как прямого вреда, так и косвенного, прямых и косвенных убытков. Конкретные размеры
устанавливались индивидуальными исками, причем нельзя было произвольно менять сумму и размеры
возмещения в рамках субъективного требования. Ответственность выражалась либо в точно
обозначенной законными предписаниями сумме, либо в кратной сумме ущерба (таким образом, по сути,
это было соединение и возмещения вреда, и штрафа за правонарушение).
(VIII.4.2) Частноправовая вина.
Содержание вины с точки зрения частного права — важнейший момент для квалификации деликтов,
в том числе и в отношении различий между частными правонарушениями и собственно уголовными
преступлениями. «Люди нарушают право умышленно, в порыве чувств или случайно; умышленно —
разбойники в шайке, в порыве чувств — пьяные в драке, в т.ч. с оружием в руках, случайно — когда на
охоте стрела, выпушенная в зверя, убивает человека». Наличие вины в той или иной форме было
обязательно для наступления последствий частноправовой ответственности.
В отличие от уголовного права частноправовая виновность не обязательно должна была заключать в
себе моральный элемент, т.е. чтобы присутствовала вредная направленность воли. Главное — в
объективном итоге деяния, причем — также в отличие от квалификации римских преступлений —
ущерб может быть причинен не только активным действием субъекта, но и его бездействием. В
зависимости от отношения виновного лица к причинам появления деликта различалось четыре
основные формы частноправовой виновности:
1) Умышленный ущерб (dolus), неразрывно связанный со злостным умыслом (dolus malus): лицо
желало наступления вредных последствий и сознательно реализовало свои действия в направлении
ущерба для другого лица; критерием здесь было противоречие гражданской порядочности,
сопряженное с определенным «вызовом» правовому статусу другого лица.
2) Неумышленный ущерб: лицо не желало наступления вредных последствий, но в силу своего
гражданского состояния обязано было соблюдать определенные пределы правового и общественного
поведения, проявлять требуемую в обществе осмотрительность. В свою очередь, неосторожность
подразделялась на подвиды: а) грубая неосторожность, грубая вина (culpa lata), приравниваемая к
dolus: когда совершивший деликт показал себя не понимающим того, что присуще среднему человеку и
обычному хозяину (например, что в амбаре костер не зажигают, хотя бы для приготовления пищи); б)
легкая вина, или простая неосторожность (culpa levis): когда нарушение таково, что его не допустил бы
заботливый хозяин, нормально пекущийся о своих вещах (например, очевидно, что нельзя оставлять
незакрытыми бочки с вином, хотя и в закрытом помещении, и т.п.); в) собственно небрежность, или
вина легчайшая (culpa levissima), т.е. когда нарушение таково, что его можно было избежать только при
высочайшей бдительности и предусмотрительности, которой нельзя требовать от каждого и которая
обязательна только в очень специальных ситуациях, но которая равно не служит абсолютно
извиняющим обстоятельством.
3) Случайный ущерб, вызванный более случаем (casus), нежели поведением лица: субъект не только
не желал причинить ущерб, но и соблюдал все условия нормального, внутриправового поведения в от-
ношении другого лица, но все-таки он стал материальной причиной причиненного ущерба. Случай с
точки зрения частного права также не освобождал от ответственности. Но было исключение, когда
невыполнение обязательства или прямое причинение ущерба было связано с действием непреодолимой
силы (vis major). Общее понятие о снимающей ответственность с лица непреодолимой силе сводилось к
физической невозможности человека противодействовать ей — cui resisti nоn potest. Конкретно римское
право относило к действию непреодолимой для человека силы кораблекрушение, вызванное штормом,
наводнение, землетрясение, извержение вулкана — перечень этот был исчерпывающим и на то время
(как, впрочем, и в рецепированном праве) расширению подлежал с большой осторожностью.